Metaphysics Section 5

ἐπεὶ δὲ ἓν ἑνὶ ἐναντίον, ἀπορήσειεν ἄν τις πῶς ἀντίκειται τὸ ἓν καὶ τὰ πολλά, καὶ τὸ ἴσον τῷ μεγάλῳ καὶ τῷ μικρῷ. εἰ γὰρ τὸ πότερον ἀεὶ ἐν ἀντιθέσει λέγομεν, οἷον πότερον λευκὸν ἢ μέλαν, καὶ πότερον λευκὸν ἢ οὐ λευκόν (πότερον δὲ ἄνθρωπος ἢ λευκὸν οὐ λέγομεν, ἐὰν μὴ ἐξ ὑποθέσεως καὶ ζητοῦντες οἷον πότερον ἦλθε Κλέων ἢ Σωκράτης - ἀλλʼ οὐκ ἀνάγκη ἐν οὐδενὶ γένει τοῦτο· ἀλλὰ καὶ τοῦτο ἐκεῖθεν ἐλήλυθεν· τὰ γὰρ ἀντικείμενα μόνα οὐκ ἐνδέχεται ἅμα ὑπάρχειν, ᾧ καὶ ἐνταῦθα χρῆται ἐν τῷ πότερος ἦλθεν· εἰ γὰρ ἅμα ἐνεδέχετο, γελοῖον τὸ ἐρώτημα· εἰ δέ, καὶ οὕτως ὁμοίως ἐμπίπτει εἰς ἀντίθεσιν, εἰς τὸ ἓν ἢ πολλά, οἷον πότερον ἀμφότεροι ἦλθον ἢ ἅτερος)· - εἰ δὴ ἐν τοῖς ἀντικειμένοις ἀεὶ τοῦ ποτέρου ἡ ζήτησις, λέγεται δὲ πότερον μεῖζον ἢ ἔλαττον ἢ ἴσον, τίς ἐστιν ἡ ἀντίθεσις πρὸς ταῦτα τοῦ ἴσου; οὔτε γὰρ θατέρῳ μόνῳ ἐναντίον οὔτʼ ἀμφοῖν· τί γὰρ μᾶλλον τῷ μείζονι ἢ τῷ ἐλάττονι; ἔτι τῷ ἀνίσῳ ἐναντίον τὸ ἴσον, ὥστε πλείοσιν ἔσται ἢ ἑνί. εἰ δὲ τὸ ἄνισον σημαίνει τὸ αὐτὸ ἅμα ἀμφοῖν, εἴη μὲν ἂν ἀντικείμενον ἀμφοῖν (καὶ ἡ ἀπορία βοηθεῖ τοῖς φάσκουσι τὸ ἄνισον δυάδα εἶναι), ἀλλὰ συμβαίνει ἓν δυοῖν ἐναντίον· ὅπερ ἀδύνατον. ἔτι τὸ μὲν ἴσον μεταξὺ φαίνεται μεγάλου καὶ μικροῦ, ἐναντίωσις δὲ μεταξὺ οὐδεμία οὔτε φαίνεται οὔτε ἐκ τοῦ ὁρισμοῦ δυνατόν· οὐ γὰρ ἂν εἴη τελεία μεταξύ τινος οὖσα, ἀλλὰ μᾶλλον ἔχει ἀεὶ ἑαυτῆς τι μεταξύ. λείπεται δὴ ἢ ὡς ἀπόφασιν ἀντικεῖσθαι ἢ ὡς στέρησιν. θατέρου μὲν δὴ οὐκ ἐνδέχεται (τί γὰρ μᾶλλον τοῦ μεγάλου ἢ μικροῦ;)· ἀμφοῖν ἄρα ἀπόφασις στερητική, διὸ καὶ πρὸς ἀμφότερα τὸ πότερον λέγεται, πρὸς δὲ θάτερον οὔ (οἷον πότερον μεῖζον ἢ ἴσον, ἢ πότερον ἴσον ἢ ἔλαττον), ἀλλʼ ἀεὶ τρία. οὐ στέρησις δὲ ἐξ ἀνάγκης· οὐ γὰρ πᾶν ἴσον ὃ μὴ μεῖζον ἢ ἔλαττον, ἀλλʼ ἐν οἷς πέφυκεν ἐκεῖνα. - ἔστι δὴ τὸ ἴσον τὸ μήτε μέγα μήτε μικρόν, πεφυκὸς δὲ ἢ μέγα ἢ μικρὸν εἶναι· καὶ ἀντίκειται ἀμφοῖν ὡς ἀπόφασις στερητική, διὸ καὶ μεταξύ ἐστιν. καὶ τὸ μήτε ἀγαθὸν μήτε κακὸν ἀντίκειται ἀμφοῖν, ἀλλʼ ἀνώνυμον· πολλαχῶς γὰρ λέγεται ἑκάτερον καὶ οὐκ ἔστιν ἓν τὸ δεκτικόν, ἀλλὰ μᾶλλον τὸ μήτε λευκὸν μήτε μέλαν. ἓν δὲ οὐδὲ τοῦτο λέγεται, ἀλλʼ ὡρισμένα πως ἐφʼ ὧν λέγεται στερητικῶς ἡ ἀπόφασις αὕτη· ἀνάγκη γὰρ ἢ φαιὸν ἢ ὠχρὸν εἶναι ἢ τοιοῦτόν τι ἄλλο. ὥστε οὐκ ὀρθῶς ἐπιτιμῶσιν οἱ νομίζοντες ὁμοίως λέγεσθαι πάντα, ὥστε ἔσεσθαι ὑποδήματος καὶ χειρὸς μεταξὺ τὸ μήτε ὑπόδημα μήτε χεῖρα, ἔπειπερ καὶ τὸ μήτε ἀγαθὸν μήτε κακὸν τοῦ ἀγαθοῦ καὶ τοῦ κακοῦ, ὡς πάντων ἐσομένου τινὸς μεταξύ. οὐκ ἀνάγκη δὲ τοῦτο συμβαίνειν. ἡ μὲν γὰρ ἀντικειμένων συναπόφασίς ἐστιν ὧν ἔστι μεταξύ τι καὶ διάστημά τι πέφυκεν εἶναι· τῶν δʼ οὐκ ἔστι διαφορά· ἐν ἄλλῳ γὰρ γένει ὧν αἱ συναποφάσεις, ὥστʼ οὐχ ἓν τὸ ὑποκείμενον.

Since one thing has one contrary, it might be asked in what sense unity is opposed to plurality, and the equal to the great and to the small. For if we always use the word whether in an antithesis - e.g., whether it is white or black, or whether it is white or not (but we do not ask whether it is a man or white, unless we are proceeding upon some assumption, and asking, for instance, whether it was Cleon who came or Socrates. This is not a necessary disjunction in any class of things, but is derived from the use in the case of opposites - for it is only opposites that cannot be true at the same time - and we have this same use here in the question which of the two came? for if both alternatives were possible, the question would be absurd; but even so the question falls into an antithesis: that of one or many - i.e., whether both came, or one ) - if, then, the question whether is always concerned with opposites, and we can ask whether it is greater or smaller, or equal, what is the nature of the antithesis between equal and greater or smaller ? It is contrary neither to one only, nor to both: for (a) it is no more contrary to the greater than to the smaller; (b) equal is contrary to unequal, and thus it will be contrary to more than one thing; (c) if unequal means the same as both greater and smaller at the same time, equal must still be opposed to them both: This difficulty supports the theory that the unequal is a duality. But the result is that one thing is contrary to two; which is impossible. Further, it is apparent that equal is intermediate between great and small, but it is not apparent that any contrariety is intermediate, nor can it be, by definition; for it could not be complete if it were the intermediate of something, but rather it always has something intermediate between itself and the other extreme. It remains, then, that it is opposed either as negation or as privation. Now it cannot be so opposed to one of the two, for it is no more opposed to the great than to the small. Therefore it is a privative negation of both. For this reason we say whether with reference to both, and not to one of the two - e.g., whether it is greater or equal, or whether it is equal or smaller ; there are always three alternatives. But it is not a necessary privation; for not everything is equal which is not greater or smaller, but only things which would naturally have these attributes. The equal, then, is that which is neither great nor small, but would naturally be either great or small; and it is opposed to both as a privative negation, and therefore is intermediate between them. And that which is neither good nor bad is opposed to both, but it has no name (for each of these terms has several meanings, and there is no one material which is receptive of both); that which is neither white nor black is better entitled to a name, although even this has no single name, but the colors of which this negation is privatively predicated are to a certain extent limited; for it must be either grey or buff or something similar. Therefore those persons are wrong in their criticism who imagine that all terms are used analogously, so that that which is neither a shoe nor a hand will be intermediate between shoe and hand, because that which is neither good nor bad is intermediate between good and bad - as though there must be an intermediate in all cases; but this does not necessarily follow. For the one is a joint negation of opposites where there is an intermediate and a natural interval; but in the other case there is no question of difference, since the joint negation applies to things which are in different genera, and therefore the substrate is not one.

Puisqu’une chose a un seul contraire, on pourrait demander en quel sens l’unité s’oppose à la pluralité, et l’égal au grand et au petit. En effet, si nous employons toujours le mot « si » dans une antithèse, par exemple pour demander si une chose est blanche ou noire, ou si elle est blanche ou non blanche, mais sans demander si elle est un homme ou blanche, à moins que nous ne partions d’une certaine supposition et demandions, par exemple, si c’est Cléon ou Socrate qui est venu. Cette disjonction n’est nécessaire dans aucune classe de choses, mais elle dérive de l’usage propre aux opposés, car seuls les opposés ne peuvent être vrais en même temps. Nous faisons encore ce même usage ici, lorsque nous demandons lequel des deux est venu. Car, si les deux possibilités étaient admissibles, la question serait absurde. Pourtant, même ainsi, la question tombe sous une antithèse, celle de l’un ou du multiple, c’est-à-dire: sont-ils venus tous les deux, ou un seul ? Si donc la question « si » porte toujours sur des opposés, et si nous pouvons demander si une chose est plus grande, plus petite ou égale, quelle est la nature de l’antithèse entre l’égal et le plus grand ou le plus petit ?

L’égal n’est contraire ni à un seul des deux, ni à tous les deux. En effet, (a) il n’est pas plus contraire au plus grand qu’au plus petit. (b) L’égal est contraire à l’inégal, et il sera ainsi contraire à plus d’une chose. (c) Si l’inégal signifie la même chose que le plus grand et le plus petit pris ensemble, l’égal doit encore être opposé à tous les deux. Cette difficulté appuie la théorie selon laquelle l’inégal est une dualité. Mais il en résulte qu’une seule chose est contraire à deux, ce qui est impossible.

En outre, il apparaît que l’égal est intermédiaire entre le grand et le petit. Mais aucune contrariété ne paraît intermédiaire, et elle ne peut l’être par définition. Car elle ne pourrait être complète si elle était l’intermédiaire de quelque chose. C’est plutôt elle qui possède toujours un intermédiaire entre elle-même et l’autre extrême.

Il reste donc que l’égal leur soit opposé soit comme négation, soit comme privation. Or il ne peut être opposé ainsi à un seul des deux, car il n’est pas plus opposé au grand qu’au petit. Il est donc une négation privative de tous les deux. Pour cette raison, nous disons « si » par référence aux deux, et non à l’un d’eux seulement. Par exemple: est-il plus grand ou égal ? Ou bien: est-il égal ou plus petit ? Il y a toujours trois possibilités. Mais il ne s’agit pas d’une privation nécessaire, car tout ce qui n’est ni plus grand ni plus petit n’est pas égal, mais seulement les choses qui seraient naturellement susceptibles de posséder ces attributs.

L’égal est donc ce qui n’est ni grand ni petit, mais serait naturellement susceptible d’être grand ou petit. Il s’oppose aux deux comme négation privative, et il est par conséquent intermédiaire entre eux. Ce qui n’est ni bon ni mauvais s’oppose également aux deux, mais n’a pas de nom, car chacun de ces termes a plusieurs significations et il n’existe aucune matière unique qui soit réceptive des deux. Ce qui n’est ni blanc ni noir mériterait davantage un nom, bien que même cela n’ait pas de nom unique. Mais les couleurs dont cette négation est prédiquée privativement sont jusqu’à un certain point limitées, car il faut que ce soit du gris, du fauve ou quelque couleur semblable.

Ceux-là ont donc tort dans leur critique qui imaginent que tous les termes sont employés par analogie, de sorte que ce qui n’est ni une chaussure ni une main serait intermédiaire entre la chaussure et la main, parce que ce qui n’est ni bon ni mauvais est intermédiaire entre le bon et le mauvais, comme s’il devait y avoir un intermédiaire dans tous les cas. Mais cela ne s’ensuit pas nécessairement. Dans le premier cas, il s’agit d’une négation conjointe d’opposés entre lesquels existent un intermédiaire et un intervalle naturel. Dans l’autre cas, il n’est nullement question de différence, puisque la négation conjointe s’applique à des choses qui appartiennent à des genres différents et que, par conséquent, le substrat n’est pas un.