Rhetoric Section 3

ἄλλος τὸ τὸ διῃρημένον συντιθέντα λέγειν ἢ τὸ συγκείμενον διαιροῦντα· ἐπεὶ γὰρ ταὐτὸν δοκεῖ εἶναι οὐκ ὂν ταὐτὸ πολλάκις, ὁπότερον χρησιμώτερον, τοῦτο δεῖ ποιεῖν. ἔστι δὲ τοῦτο Εὐθυδήμου λόγος, οἷον τὸ εἰδέναι ὅτι τριήρης ἐμ Πειραεῖ ἐστίν· ἕκαστον γὰρ οἶδεν. καὶ τὸν τὰ στοιχεῖα ἐπιστάμενον ὅτι τὸ ἔπος οἶδεν· τὸ γὰρ ἔπος τὸ αὐτό ἐστιν. καὶ ἐπεὶ τὸ δὶς τοσοῦτον νοσῶδες, μηδὲ τὸ ἓν φάναι ὑγιεινὸν εἶναι· ἄτοπον γὰρ εἰ τὰ δύο ἀγαθὰ ἓν κακόν ἐστιν. οὕτω μὲν οὖν ἐλεγκτικόν, ὧδε δὲ δεικτικόν· οὐ γάρ ἐστιν ἓν ἀγαθὸν δύο κακά· ὅλος δὲ ὁ τόπος παραλογιστικός. πάλιν τὸ Πολυκράτους εἰς Θρασύβουλον, ὅτι τριάκοντα τυράννους κατέλυσε· συντίθησι γάρ. ἢ τὸ ἐν τῷ Ὀρέστῃ τῷ Θεοδέκτου· ἐκ διαιρέσεως γάρ ἐστιν· δίκαιόν ἐστιν, ἥτις ἂν κτείνῃ πόσιν, Theodectes fr. 5 ἀποθνῄσκειν ταύτην, καὶ τῷ πατρί γε τιμωρεῖν τὸν υἱόν, οὐκοῦν καὶ ταῦτα ἃ πέπρακται· συντεθέντα γὰρ ἴσως οὐκέτι δίκαιον. εἴη δʼ ἂν καὶ παρὰ τὴν ἔλλειψιν· ἀφαιρεῖ γὰρ τὸ ὑπὸ τίνος.

Another fallacy consists in combining what is divided or dividing what is combined. For since a thing which is not the same as another often appears to be the same, one may adopt the more convenient alternative. Such was the argument of Euthydemus, to prove, for example, that a man knows that there is a trireme in the Piraeus , because he knows the existence of two things, the Piraeus and the trireme; or that, when one knows the letters, one also knows the word made of them, for word and letters are the same thing. Further, since twice so much is unwholesome, one may argue that neither is the original amount wholesome; for it would be absurd that two halves separately should be good, but bad combined. In this way the argument may be used for refutation, in another way for demonstration, if one were to say, one good thing cannot make two bad things. But the whole topic is fallacious. Again, one may quote what Polycrates said of Thrasybulus, that he deposed thirty tyrants, for here he combines them; or the example of the fallacy of division in the Orestes of Theodectes: It is just that a woman who has killed her husband should be put to death, and that the son should avenge the father; and this in fact is what has been done. But if they are combined, perhaps the act ceases to be just. The same might also be classed as an example of the fallacy of omission; for the name of the one who should put the woman to death is not mentioned.

Une autre erreur consiste à réunir ce qui est divisé ou à diviser ce qui est réuni. Puisqu’une chose qui n’est pas identique à une autre paraît souvent l’être, on peut adopter celle des deux solutions qui convient le mieux. Tel était l’argument d’Euthydème, destiné à prouver, par exemple, qu’un homme sait qu’il y a une trière au Pirée, parce qu’il connaît l’existence de deux choses, le Pirée et la trière ; ou que, lorsqu’on connaît les lettres, on connaît aussi le mot qu’elles composent, puisque le mot et les lettres sont la même chose. En outre, puisque le double d’une quantité est malsain, on peut soutenir que la quantité initiale n’est pas saine non plus, car il serait absurde que deux moitiés fussent bonnes séparément, mais mauvaises une fois réunies. Employé ainsi, l’argument sert à réfuter ; il sert à démontrer si l’on dit, d’une autre manière : « Une seule bonne chose ne peut en produire deux mauvaises. » Mais tout ce lieu est fallacieux. On peut encore citer ce que Polycrate disait de Thrasybule : qu’il avait renversé trente tyrans, car il les réunit ici ; ou l’exemple de l’erreur par division dans l’Oreste de Théodecte : « Il est juste qu’une femme qui a tué son mari soit mise à mort, et que le fils venge son père ; or c’est précisément ce qui a été fait. » Mais, si l’on réunit les deux faits, peut-être l’acte cesse-t-il d’être juste. On pourrait également classer cet exemple parmi les erreurs par omission, car le nom de celui qui devait mettre la femme à mort n’est pas mentionné.