On the Laws Passage 34

[34] Quintus: Atqui frater bona tua venia dixerim, ista sententia maxime et fallit imperitos, et obest saepissime rei publicae, cum aliquid verum et rectum esse dicitur, sed optineri id est obsisti posse populo negatur. Primum enim obsistitur cum agitur severe, deinde vi opprimi in bona causa est melius quam malae cedere. Quis autem non sentit omnem auctoritatem optimatium tabellariam legem abstulisse? Quam populus liber numquam desideravit, idem oppressus dominatu ac potentia principum flagitavit. Itaque graviora iudicia de potentissimis hominibus extant vocis quam tabellae. Quam ob rem suffragandi nimia libido in non bonis causis eripienda fuit potentibus, non latebra danda populo, in qua bonis ignorantibus quid quisque sentiret, tabella vitiosum occultaret suffragium. Itaque isti rationi neque lator quisquam est inventus nec auctor umquam bonus.

[34] Quintus: Yet, brother, with your kind permission, that opinion especially deceives the inexperienced and very often harms the commonwealth, when something is said to be true and right but it is denied that it can be maintained, that is, that the people can be resisted. First, resistance succeeds when affairs are conducted firmly; second, it is better to be overcome by force in a good cause than to yield to a bad one. Who does not perceive that the ballot law removed all the authority of the leading citizens? A free people never desired it, but the same people demanded it when oppressed by the dominion and power of the leaders. Consequently, sterner judgments against the most powerful men have been delivered by voice than by ballot. Therefore the powerful should have been deprived of excessive eagerness to control voting in bad causes, while the people should not have been given a hiding place in which, with good citizens ignorant of each man's opinion, the tablet could conceal a corrupt vote. Accordingly, no good man has ever been found either to propose or support that policy.

[34] Quintus : Pourtant, mon frère, soit dit avec ta permission, cette opinion trompe particulièrement. On affirme qu’une chose est vraie et bonne, mais qu’on ne peut la maintenir, et cette manière de penser nuit souvent à la république. On maintient d’abord le droit en agissant avec fermeté. Ensuite, mieux vaut être terrassé par la violence en défendant une bonne cause que céder à une mauvaise. Qui ne verrait que le vote par tablette a détruit l’autorité des meilleurs? Le peuple libre ne l’avait jamais réclamé; il le demanda lorsqu’il fut opprimé par la puissance tyrannique des grands. C’est pourquoi le vote public a prononcé contre des hommes de bien des jugements plus sévères que le vote par tablette. Il fallait donc supprimer, chez les puissants, la possibilité dangereuse de briguer les voix, et non offrir au peuple un secret où, sans que les gens de bien le sachent, la tablette permettrait de dissimuler un mauvais suffrage. Voilà pourquoi aucune proposition de ce genre n’eut jamais pour auteur ni pour défenseur un homme de bien.