Orator Passage 161

quin etiam, quod iam subrusticum videtur, olim autem politius, eorum verborum, quorum eaedem erant postremae duae litterae, quae sunt in optimus, postremam litteram detrahebant, nisi vocalis insequebatur. Ita non erat ea offensio in versibus quam nunc fugiunt poetae novi. Sic enim loquebamur : qui est omnibu’ princeps non omnibus princeps, et: vita illa dignu’ locoque non dignus. Quod si indocta consuetudo tam est artifex suavitatis, quid ab ipsa tandem arte et doctrina postulari putamus?

Moreover, in what now seems rather rustic but was once more refined, they removed the final letter from words whose last two letters were the same as those of optimus, unless a vowel followed. Thus their verse did not suffer the offense that modern poets avoid. We said: who is the chief of all, with omnibu’, not omnibus, and: worthy of that life and station, with dignu’, not dignus. If untaught custom is so skillful an artist of sweetness, what, after all, should we expect from art and learning themselves?

Bien plus, dans ce qui paraît aujourd’hui un peu rustique, mais était autrefois plus élégant, on retranchait la dernière lettre des mots dont les deux dernières lettres étaient celles d’optimus, sauf si une voyelle suivait. Il n’y avait donc pas dans les vers ce heurt qu’évitent maintenant les nouveaux poètes. Nous disions ainsi qui est omnibu’ princeps, non omnibus princeps, et vita illa dignu’ locoque, non dignus. Si l’usage inculte est un si grand artisan de l’agrément, que pensons-nous devoir demander à l’art et à la science eux-mêmes ?