The Interpretation of Dreams Section section-0047

e) Die psychologischen Besonderheiten des Traumes .

Wir gehen in der wissenschaftlichen Betrachtung des Traumes von der Annahme aus, daß der Traum ein Ergebnis unserer eigenen Seelentätigkeit ist; doch erscheint uns der fertige Traum als etwas Fremdes, zu dessen Urheberschaft zu bekennen es uns so wenig drängt, daß wir ebenso gern sagen: »Mir hat geträumt« wie: »Ich habe geträumt.« Woher rührt diese »Seelenfremdheit« des Traumes? Nach unseren Erörterungen über die Traumquellen sollten wir meinen, sie sei nicht durch das Material bedingt, das in den Trauminhalt gelangt; dies ist ja zum größten Teil dem Traumleben wie dem Wachleben gemeinsam. Man kann sich fragen, ob es nicht Abänderungen der psychischen Vorgänge im Traume sind, welche diesen Eindruck hervorrufen, und kann so eine psychologische Charakteristik des Traumes versuchen.

Niemand hat die Wesensverschiedenheit von Traum- und Wachleben stärker betont und zu weitergehenden Schlüssen verwendet als G. Th. Fechner in einigen Bemerkungen seiner Elemente der Psychophysik (p. 520, II. T.). Er meint, »weder die einfache Herabdrückung des bewußten Seelenlebens unter die Hauptschwelle«, noch die Abziehung der Aufmerksamkeit von den Einflüssen der Außenwelt genüge, um die Eigentümlichkeiten des Traumlebens dem wachen Leben gegenüber aufzuklären. Er vermutet vielmehr, daß auch der Schauplatz der Träume ein anderer ist als der des wachen Vorstellungslebens . »Sollte der Schauplatz der psychophysischen Tätigkeit während des Schlafens und des Wachens derselbe sein, so könnte der Traum meines Erachtens bloß eine auf einem niederen Grade der Intensität sich haltende Fortsetzung des wachen Vorstellungslebens sein und müßte übrigens dessen Stoff und dessen Form teilen. Aber es verhält sich ganz anders.«

Was Fechner mit einer solchen Umsiedelung der Seelentätigkeit meint, ist wohl nicht klar geworden; auch hat kein anderer, soviel ich weiß, den Weg weiter verfolgt, dessen Spur er in jener Bemerkung aufgezeigt. Eine anatomische Deutung im Sinne der physiologischen Gehirnlokalisation oder selbst mit Bezug auf die histologische Schichtung der Hirnrinde wird man wohl auszuschließen haben. Vielleicht aber erweist sich der Gedanke einmal als sinnreich und fruchtbar, wenn man ihn auf einen seelischen Apparat bezieht, der aus mehreren hintereinander eingeschalteten Instanzen aufgebaut ist.

Andere Autoren haben sich damit begnügt, die eine oder die andere der greifbareren psychologischen Besonderheiten des Traumlebens hervorzuheben und etwa zum Ausgangspunkte weiterreichender Erklärungsversuche zu machen.

Warum wir an die Realität der Traumbilder glauben?

e) The Psychological Peculiarities of Dreams.

In the scientific consideration of dreams, we proceed from the assumption that a dream is a product of our own mental activity. Yet the completed dream appears to us as something alien, something whose authorship we are so little inclined to acknowledge that we are just as ready to say, “It dreamed to me,” as “I dreamed.” What is the source of this “alienness to the mind” of dreams? After our discussion of the sources of dreams, we should suppose that it is not caused by the material entering into the dream-content, since for the most part this is common to dream-life and waking life. We may ask whether modifications of psychical processes in dreams give rise to this impression, and may thus attempt a psychological characterization of dreams.

No one has emphasized the essential difference between dream-life and waking life more strongly, or used it to draw more far-reaching conclusions, than G. Th. Fechner in several observations in his Elements of Psychophysics (p. 520, Part II). In his view, “neither the mere lowering of conscious mental life below the principal threshold” nor the withdrawal of attention from the influences of the external world is sufficient to explain the peculiarities of dream-life in contrast to waking life. He suspects, rather, that the scene of action of dreams is different from that of waking ideational life. “If the scene of psychophysical activity were the same during sleeping and waking, then in my opinion the dream could be nothing more than a continuation of waking ideational life maintained at a lower degree of intensity, and would moreover have to share its material and its form. But matters are quite otherwise.”

What Fechner means by such a relocation of mental activity has probably never become clear; nor, so far as I know, has anyone else pursued the path whose trace he indicated in that observation. An anatomical interpretation in terms of the physiological localization of the brain, or even with reference to the histological stratification of the cerebral cortex, must probably be excluded. Yet the idea may perhaps prove ingenious and fruitful one day if it is applied to a psychical apparatus constructed from several agencies arranged in succession.

Other authors have contented themselves with emphasizing one or another of the more tangible psychological peculiarities of dream-life and perhaps making it the starting point for more extensive attempts at explanation.

Why do we believe in the reality of dream-images?

e) Les particularités psychologiques du rêve.

Dans l’étude scientifique du rêve, nous partons de l’hypothèse que le rêve est un résultat de notre propre activité psychique. Pourtant, le rêve achevé nous apparaît comme quelque chose d’étranger, dont nous sommes si peu enclins à reconnaître être l’auteur que nous disons aussi volontiers : « Il m’est venu un rêve » que : « J’ai rêvé. » D’où vient cette « étrangeté psychique » du rêve ? D’après nos discussions sur les sources du rêve, nous devrions penser qu’elle n’est pas déterminée par le matériel qui entre dans son contenu, car celui-ci est en majeure partie commun à la vie onirique et à la vie éveillée. On peut se demander si ce ne sont pas des modifications des processus psychiques dans le rêve qui produisent cette impression et tenter ainsi une caractérisation psychologique du rêve.

Personne n’a plus fortement souligné la différence essentielle entre la vie onirique et la vie éveillée, ni n’en a tiré de conclusions de plus grande portée, que G. Th. Fechner dans quelques remarques de ses Éléments de psychophysique (p. 520, IIe partie). Il estime que « ni le simple abaissement de la vie psychique consciente au-dessous du seuil principal », ni le retrait de l’attention des influences du monde extérieur ne suffisent à expliquer les particularités de la vie onirique par rapport à la vie éveillée. Il suppose plutôt que la scène des rêves est elle aussi différente de celle de la vie représentative éveillée. « Si la scène de l’activité psychophysique était la même pendant le sommeil et pendant la veille, le rêve ne pourrait être, à mon avis, qu’une continuation de la vie représentative éveillée se maintenant à un moindre degré d’intensité, et devrait d’ailleurs en partager la matière et la forme. Or il en va tout autrement. »

Ce que Fechner entend par un tel déplacement de l’activité psychique n’est sans doute pas devenu clair. À ma connaissance, personne d’autre n’a non plus poursuivi la voie dont il indiquait la trace dans cette remarque. Il faudra sans doute exclure une interprétation anatomique au sens de la localisation physiologique cérébrale, ou même en référence à la stratification histologique du cortex cérébral. Mais peut-être cette idée se révélera-t-elle un jour ingénieuse et féconde si on la rapporte à un appareil psychique constitué de plusieurs instances disposées successivement.

D’autres auteurs se sont contentés de faire ressortir l’une ou l’autre des particularités psychologiques les plus saisissables de la vie onirique et d’en faire éventuellement le point de départ de tentatives d’explication de plus vaste portée.

Pourquoi croyons-nous à la réalité des images de rêve ?