Phaedo Passage 93

ΦΑΙΔ. δοκεῖ σοι ἁρμονίᾳ ἢ ἄλλῃ τινὶ συνθέσει προσήκειν ἄλλως πως ἔχειν ἢ ὡς ἂν ἐκεῖνα ἔχῃ ἐξ ὧν ἂν συγκέηται; οὐδαμῶς. οὐδὲ μὴν ποιεῖν τι, ὡς ἐγᾦμαι, οὐδέ τι πάσχειν ἄλλο παρ’ ἃ ἂν ἐκεῖνα ἢ ποιῇ ἢ πάσχῃ; συνέφη. οὐκ ἄρα ἡγεῖσθαί γε προσήκει ἁρμονίαν τούτων ἐξ ὧν ἂν συντεθῇ, ἀλλ᾽ ἕπεσθαι. συνεδόκει. πολλοῦ ἄρα δεῖ ἐναντία γε ἁρμονία κινηθῆναι ἂν ἢ φθέγξασθαι ἤ τι ἄλλο ἐναντιωθῆναι τοῖς αὑτῆς μέρεσιν. πολλοῦ μέντοι, ἔφη. τί δέ; οὐχ οὕτως ἁρμονία πέφυκεν εἶναι ἑκάστη ἁρμονία ὡς ἂν ἁρμοσθῇ; οὐ μανθάνω, ἔφη. ἢ οὐχί, ἦ δ’ ὅς, ἂν μὲν μᾶλλον ἁρμοσθῇ καὶ ἐπὶ πλέον, εἴπερ ἐνδέχεται τοῦτο γίγνεσθαι, μᾶλλόν τε ἂν ἁρμονία εἴη καὶ πλείων, εἰ δ’ ἧττόν τε καὶ ἐπ’ ἔλαττον, ἥττων τε καὶ ἐλάττων; πάνυ γε. ἦ οὖν ἔστι τοῦτο περὶ ψυχήν, ὥστε καὶ κατὰ τὸ σμικρότατον μᾶλλον ἑτέραν ἑτέρας ψυχῆς ἐπὶ πλέον καὶ μᾶλλον ἢ ἐπ’ ἔλαττον καὶ ἧττον αὐτὸ τοῦτο εἶναι, ψυχήν; οὐδ’ ὁπωστιοῦν, ἔφη. φέρε δή, ἔφη, πρὸς Διός · λέγεται ψυχὴ ἡ μὲν νοῦν τε ἔχειν καὶ ἀρετὴν καὶ εἶναι ἀγαθή, ἡ δὲ ἄνοιάν τε καὶ μοχθηρίαν καὶ εἶναι κακή; καὶ ταῦτα ἀληθῶς λέγεται; ἀληθῶς μέντοι. τῶν οὖν θεμένων ψυχὴν ἁρμονίαν εἶναι τί τις φήσει ταῦτα ὄντα εἶναι ἐν ταῖς ψυχαῖς, τήν τε ἀρετὴν καὶ τὴν κακίαν; πότερον ἁρμονίαν αὖ τινα ἄλλην καὶ ἀναρμοστίαν; καὶ τὴν μὲν ἡρμόσθαι, τὴν ἀγαθήν, καὶ ἔχειν ἐν αὑτῇ ἁρμονίᾳ οὔσῃ ἄλλην ἁρμονίαν, τὴν δὲ ἀνάρμοστον αὐτήν τε εἶναι καὶ οὐκ ἔχειν ἐν αὑτῇ ἄλλην; οὐκ ἔχω ἔγωγ᾽, ἔφη ὁ Σιμμίας , εἰπεῖν· δῆλον δ’ ὅτι τοιαῦτ’ ἄττ’ ἂν λέγοι ὁ ἐκεῖνο ὑποθέμενος. ἀλλὰ προωμολόγηται, ἔφη, μηδὲν μᾶλλον μηδ’ ἧττον ἑτέραν ἑτέρας ψυχὴν ψυχῆς εἶναι· τοῦτο δ’ ἔστι τὸ ὁμολόγημα, μηδὲν μᾶλλον μηδ’ ἐπὶ πλέον μηδ’ ἧττον μηδ’ ἐπ’ ἔλαττον ἑτέραν ἑτέρας ἁρμονίαν ἁρμονίας εἶναι. ἦ γάρ; πάνυ γε. τὴν δέ γε μηδὲν μᾶλλον μηδὲ ἧττον ἁρμονίαν οὖσαν μήτε μᾶλλον μήτε ἧττον ἡρμόσθαι· ἔστιν οὕτως; ἔστιν. ἡ δὲ μήτε μᾶλλον μήτε ἧττον ἡρμοσμένη ἔστιν ὅτι πλέον ἢ ἔλαττον ἁρμονίας μετέχει, ἢ τὸ ἴσον; τὸ ἴσον. οὐκοῦν ψυχὴ ἐπειδὴ οὐδὲν μᾶλλον οὐδ’ ἧττον ἄλλη ἄλλης αὐτὸ τοῦτο, ψυχή, ἐστίν, οὐδὲ δὴ μᾶλλον οὐδὲ ἧττον ἥρμοσται; οὕτω. τοῦτο δέ γε πεπονθυῖα οὐδὲν πλέον ἀναρμοστίας οὐδὲ ἁρμονίας μετέχοι ἄν; οὐ γὰρ οὖν. τοῦτο δ’ αὖ πεπονθυῖα ἆρ’ ἄν τι πλέον κακίας ἢ ἀρετῆς μετέχοι ἑτέρα ἑτέρας, εἴπερ ἡ μὲν κακία ἀναρμοστία, ἡ δὲ ἀρετὴ ἁρμονία εἴη; οὐδὲν πλέον.

Phaedo. Do you think a harmony or any other composite thing can be in any other state than that in which the elements are of which it is composed? Certainly not. And it can neither do nor suffer anything other than they do or suffer? He agreed. Then a harmony cannot be expected to lead the elements of which it is composed, but to follow them. He assented. A harmony, then, is quite unable to move or make a sound or do anything else that is opposed to its component parts. Quite unable, said he. Well then, is not every harmony by nature a harmony according as it is harmonized? I do not understand, said Simmias. Would it not, said Socrates, be more completely a harmony and a greater harmony if it were harmonized more fully and to a greater extent, assuming that to be possible, and less completely a harmony and a lesser harmony if less completely harmonized and to a less extent? Certainly. Is this true of the soul? Is one soul even in the slightest degree more completely and to a greater extent a soul than another, or less completely and to a less extent? Not in the least, said he. Well now, said he, one soul is said to possess sense and virtue and to be good, and another to possess folly and wickedness and to be bad; and is this true? Yes, it is true. Now what will those who assume that the soul is a harmony say that these things - the virtue and the wickedness - in the soul are? Will they say that this is another kind of harmony and a discord, and that the soul, which is itself a harmony, has within it another harmony and that the other soul is discordant and has no other harmony within it? I cannot tell, replied Simmias, but evidently those who make that assumption would say some thing of that sort. But we agreed, said Socrates, that one soul is no more or less a soul than another; and that is equivalent to an agreement that one is no more and to no greater extent, and no less and to no less extent, a harmony than another, is it not? Certainly. And that which is no more or less a harmony, is no more or less harmonized. Is that so? Yes. But has that which is no more and no less harmonized any greater or any less amount of harmony, or an equal amount? An equal amount. Then a soul, since it is neither more nor less a soul than another, is neither more nor less harmonized. That is so. And therefore can have no greater amount of discord or of harmony? No. And therefore again one soul can have no greater amount of wickedness or virtue than another, if wickedness is discord and virtue harmony?

Phédon. Penses-tu qu’une harmonie ou toute autre chose composée puisse se trouver dans un autre état que celui des éléments dont elle est composée ? Certainement pas. Et elle ne peut ni faire ni subir autre chose que ce qu’ils font ou subissent ? Il en convint. On ne peut donc attendre d’une harmonie qu’elle dirige les éléments dont elle est composée, mais seulement qu’elle les suive. Il acquiesça. Une harmonie est donc tout à fait incapable de se mouvoir, de produire un son ou de faire quoi que ce soit d’autre qui s’oppose à ses parties constituantes. Tout à fait incapable, dit-il. Eh bien, toute harmonie n’est-elle pas par nature harmonie dans la mesure où elle est harmonisée ? Je ne comprends pas, dit Simmias. Ne serait-elle pas, dit Socrate, une harmonie plus complète et plus grande si elle était harmonisée plus pleinement et à un plus haut degré, à supposer que ce soit possible, et une harmonie moins complète et moindre si elle était moins pleinement harmonisée et à un moindre degré ? Certainement. En va-t-il ainsi de l’âme ? Une âme est-elle, si peu que ce soit, plus pleinement et à un plus haut degré une âme qu’une autre, ou moins pleinement et à un moindre degré ? Pas le moins du monde, dit-il. Eh bien maintenant, dit-il, on dit qu’une âme possède le bon sens et la vertu et qu’elle est bonne, tandis qu’une autre possède la folie et le vice et qu’elle est mauvaise. Est-ce vrai ? Oui, c’est vrai. Que diront alors ceux qui supposent que l’âme est une harmonie de ces choses qui se trouvent dans l’âme, la vertu et le vice ? Diront-ils que l’une est une autre sorte d’harmonie et l’autre une dissonance, que l’âme, étant elle-même une harmonie, renferme une autre harmonie, tandis que l’autre âme est discordante et ne renferme aucune autre harmonie ? Je ne saurais le dire, répondit Simmias, mais il est évident que ceux qui font cette supposition diraient quelque chose de ce genre. Mais nous sommes convenus, dit Socrate, qu’une âme n’est ni plus ni moins une âme qu’une autre. Cela revient à convenir que l’une n’est ni davantage ni à un plus haut degré, ni moins ni à un moindre degré, une harmonie qu’une autre, n’est-ce pas ? Certainement. Et ce qui n’est ni plus ni moins une harmonie n’est ni plus ni moins harmonisé. Est-ce bien cela ? Oui. Mais ce qui n’est ni plus ni moins harmonisé possède-t-il une quantité plus grande ou plus petite d’harmonie, ou une quantité égale ? Une quantité égale. Une âme, puisqu’elle n’est ni plus ni moins une âme qu’une autre, n’est donc ni plus ni moins harmonisée. C’est bien cela. Et, par conséquent, elle ne peut posséder une quantité plus grande de dissonance ou d’harmonie ? Non. Et, par conséquent encore, une âme ne peut posséder une quantité plus grande de vice ou de vertu qu’une autre, si le vice est dissonance et la vertu harmonie ?