Phaedo Passage 94

ΦΑΙΔ. μᾶλλον δέ γέ που, ὦ Σιμμία , κατὰ τὸν ὀρθὸν λόγον κακίας οὐδεμία ψυχὴ μεθέξει, εἴπερ ἁρμονία ἐστίν· ἁρμονία γὰρ δήπου παντελῶς αὐτὸ τοῦτο οὖσα, ἁρμονία, ἀναρμοστίας οὔποτ’ ἂν μετάσχοι. οὐ μέντοι. οὐδέ γε δήπου ψυχή, οὖσα παντελῶς ψυχή, κακίας. πῶς γὰρ ἔκ γε τῶν προειρημένων; ἐκ τούτου ἄρα τοῦ λόγου ἡμῖν πᾶσαι ψυχαὶ πάντων ζῴων ὁμοίως ἀγαθαὶ ἔσονται, εἴπερ ὁμοίως ψυχαὶ πεφύκασιν αὐτὸ τοῦτο, ψυχαί, εἶναι. ἔμοιγε δοκεῖ, ἔφη, ὦ Σώκρατες . ἦ καὶ καλῶς δοκεῖ, ἦ δ’ ὅς, οὕτω λέγεσθαι, καὶ πάσχειν ἂν ταῦτα ὁ λόγος εἰ ὀρθὴ ἡ ὑπόθεσις ἦν, τὸ ψυχὴν ἁρμονίαν εἶναι; οὐδ’ ὁπωστιοῦν, ἔφη. τί δέ; ἦ δ’ ὅς· τῶν ἐν ἀνθρώπῳ πάντων ἔσθ’ ὅτι ἄλλο λέγεις ἄρχειν ἢ ψυχὴν ἄλλως τε καὶ φρόνιμον; οὐκ ἔγωγε. πότερον συγχωροῦσαν τοῖς κατὰ τὸ σῶμα πάθεσιν ἢ καὶ ἐναντιουμένην; λέγω δὲ τὸ τοιόνδε, οἷον καύματος ἐνόντος καὶ δίψους ἐπὶ τοὐναντίον ἕλκειν, τὸ μὴ πίνειν, καὶ πείνης ἐνούσης ἐπὶ τὸ μὴ ἐσθίειν, καὶ ἄλλα μυρία που ὁρῶμεν ἐναντιουμένην τὴν ψυχὴν τοῖς κατὰ τὸ σῶμα· ἢ οὔ; πάνυ μὲν οὖν. οὐκοῦν αὖ ὡμολογήσαμεν ἐν τοῖς πρόσθεν μήποτ’ ἂν αὐτήν, ἁρμονίαν γε οὖσαν, ἐναντία ᾄδειν οἷς ἐπιτείνοιτο καὶ χαλῷτο καὶ ψάλλοιτο καὶ ἄλλο ὁτιοῦν πάθος πάσχοι ἐκεῖνα ἐξ ὧν τυγχάνοι οὖσα, ἀλλ’ ἕπεσθαι ἐκείνοις καὶ οὔποτ’ ἂν ἡγεμονεύειν; ὡμολογήσαμεν, ἔφη· πῶς γὰρ οὔ; τί οὖν; νῦν οὐ πᾶν τοὐναντίον ἡμῖν φαίνεται ἐργαζομένη, ἡγεμονεύουσά τε ἐκείνων πάντων ἐξ ὧν φησί τις αὐτὴν εἶναι, καὶ ἐναντιουμένη ὀλίγου πάντα διὰ παντὸς τοῦ βίου καὶ δεσπόζουσα πάντας τρόπους, τὰ μὲν χαλεπώτερον κολάζουσα καὶ μετ’ ἀλγηδόνων, τά τε κατὰ τὴν γυμναστικὴν καὶ τὴν ἰατρικήν, τὰ δὲ πρᾳότερον, καὶ τὰ μὲν ἀπειλοῦσα, τὰ δὲ νουθετοῦσα, ταῖς ἐπιθυμίαις καὶ ὀργαῖς καὶ φόβοις ὡς ἄλλη οὖσα ἄλλῳ πράγματι διαλεγομένη; οἷόν που καὶ Ὅμηρος ἐν Ὀδυσσείᾳ πεποίηκεν, οὗ λέγει τὸν Ὀδυσσέα · στῆθος δὲ πλήξας κραδίην ἠνίπαπε μύθῳ· τέτλαθι δή, κραδίη· καὶ κύντερον ἄλλο ποτ᾽ ἔτλης. Hom. Od 20.17-18 ἆρ’ οἴει αὐτὸν ταῦτα ποιῆσαι διανοούμενον ὡς ἁρμονίας αὐτῆς οὔσης καὶ οἵας ἄγεσθαι ὑπὸ τῶν τοῦ σώματος παθημάτων, ἀλλ’ οὐχ οἵας ἄγειν τε ταῦτα καὶ δεσπόζειν, καὶ οὔσης αὐτῆς πολὺ θειοτέρου τινὸς πράγματος ἢ καθ’ ἁρμονίαν; νὴ Δία , ὦ Σώκρατες , ἔμοιγε δοκεῖ.

Phaedo. It cannot. Or rather, to speak exactly, Simmias, no soul will have any wickedness at all, if the soul is a harmony; for if a harmony is entirely harmony, it could have no part in discord. Certainly not. Then the soul, being entirely soul, could have no part in wickedness. How could it, if what we have said is right? According to this argument, then, if all souls are by nature equally souls, all souls of all living creatures will be equally good. So it seems, Socrates, said he. And, said Socrates, do you think that this is true and that our reasoning would have come to this end, if the theory that the soul is a harmony were correct? Not in the least, he replied. Well, said Socrates, of all the parts that make up a man, do you think any is ruler except the soul, especially if it be a wise one? No, I do not. Does it yield to the feelings of the body or oppose them? I mean, when the body is hot and thirsty, does not the soul oppose it and draw it away from drinking, and from eating when it is hungry, and do we not see the soul opposing the body in countless other ways? Certainly. Did we not agree in our previous discussion that it could never, if it be a harmony, give forth a sound at variance with the tensions and relaxations and vibrations and other conditions of the elements which compose it, but that it would follow them and never lead them? Yes, he replied, we did, of course. Well then, do we not now find that the soul acts in exactly the opposite way, leading those elements of which it is said to consist and opposing them in almost everything through all our life, and tyrannizing over them in every way, sometimes inflicting harsh and painful punishments (those of gymnastics and medicine), and sometimes milder ones, sometimes threatening and sometimes admonishing, in short, speaking to the desires and passions and fears as if it were distinct from them and they from it, as Homer has shown in the Odyssey when he says of Odysseus: He smote his breast, and thus he chid his heart: Endure it, heart, you have born worse than this. Hom. Od 20.17-18 Do you suppose that, when he wrote those words, he thought of the soul as a harmony which would be led by the conditions of the body, and not rather as something fitted to lead and rule them, and itself a far more divine thing than a harmony? By Zeus, Socrates, the latter, I think.

Phédon. Elle ne le peut pas. Ou plutôt, pour parler exactement, Simmias, aucune âme ne possédera le moindre vice, si l’âme est une harmonie. Car si une harmonie est entièrement harmonie, elle ne saurait avoir aucune part à la dissonance. Certainement pas. Dès lors, l’âme, étant entièrement âme, ne saurait avoir aucune part au vice. Comment le pourrait-elle, si ce que nous avons dit est juste ? Selon ce raisonnement, donc, si toutes les âmes sont par nature également des âmes, toutes les âmes de tous les êtres vivants seront également bonnes. Il semble que oui, Socrate, dit-il. Et crois-tu, dit Socrate, que cela soit vrai et que notre raisonnement aurait abouti à cette conclusion si la théorie selon laquelle l’âme est une harmonie était correcte ? Pas le moins du monde, répondit-il. Eh bien, dit Socrate, parmi toutes les parties qui constituent un homme, en vois-tu une qui commande, sinon l’âme, surtout lorsqu’elle est sage ? Non. Cède-t-elle aux affections du corps ou s’y oppose-t-elle ? Je veux dire que, lorsque le corps a chaud et soif, l’âme ne s’oppose-t-elle pas à lui et ne le détourne-t-elle pas de boire, et de manger lorsqu’il a faim ? Et ne voyons-nous pas l’âme s’opposer au corps d’innombrables autres manières ? Certainement. N’avons-nous pas convenu dans notre discussion précédente que, si elle est une harmonie, elle ne pourrait jamais produire un son en désaccord avec les tensions, les relâchements, les vibrations et les autres états des éléments qui la composent, mais qu’elle les suivrait sans jamais les diriger ? Oui, répondit-il, nous en sommes convenus, bien sûr. Eh bien, ne découvrons-nous pas maintenant que l’âme agit exactement de la manière opposée, dirigeant ces éléments dont on dit qu’elle est constituée et s’opposant à eux en presque toute chose durant toute notre vie, exerçant sur eux sa tyrannie de toutes les manières, tantôt leur infligeant des châtiments rudes et douloureux, ceux de la gymnastique et de la médecine, tantôt des châtiments plus doux, parfois les menaçant, parfois les admonestant, bref, parlant aux désirs, aux passions et aux craintes comme si elle était distincte d’eux et eux d’elle, ainsi qu’Homère l’a montré dans l’Odyssée lorsqu’il dit d’Ulysse :

Il se frappa la poitrine et réprimanda ainsi son cœur :
Endure, mon cœur, tu as supporté pire encore.
Hom. Od. 20.17-18

Supposes-tu que, lorsqu’il écrivit ces paroles, il concevait l’âme comme une harmonie qui serait dirigée par les états du corps, et non plutôt comme une chose faite pour les diriger et les gouverner, elle-même bien plus divine qu’une harmonie ? Par Zeus, Socrate, c’est la seconde hypothèse, je pense.