Ethics, Émile Saisset’s French Translation Section section-0032

Scholie 2 : Il suit clairement de ce qui précède que les choses ont été produites par Dieu avec une haute perfection ; elles ont en effet résulté nécessairement de l’existence d’une nature souverainement parfaite. Et en parlant ainsi, nous n’imputons à Dieu aucune imperfection ; car c’est sa perfection même qui nous a forcés d’admettre cette doctrine. Soutient-on la doctrine contraire ? Il faut alors (comme je l’ai fait voir) aboutir à cette conséquence que Dieu n’est pas parfait, puisque, si l’on suppose les choses produites d’une autre façon, il est nécessaire d’attribuer à Dieu une autre nature, une nature qui n’est pas celle que nous avons déduite de la considération de l’être absolument parfait.

Du reste, je ne doute pas que plusieurs ne rejettent avec un grand mépris ce sentiment, comme décidément absurde, et ne veuillent pas se donner la peine d’y réfléchir ; et cela sans aucune autre raison que l’habitude où ils sont d’attribuer à Dieu une certaine liberté, fort différente de celle que nous avons définie plus haut ( Déf . 6 ). Mais je n’ai pas non plus le moindre doute que, s’ils veulent méditer la chose et se rendre compte en eux-mêmes de l’enchaînement de nos démonstrations, ils ne reconnaissent premièrement que cette liberté ou volonté absolue est une chose vraiment puérile, et même qu’elle doit être regardée comme un grand obstacle à la science de Dieu.

Scholium 2: It follows clearly from the foregoing that things were produced by God with the highest perfection; for they followed necessarily from the existence of a supremely perfect nature. In speaking thus, we impute no imperfection to God, for it is his very perfection that has compelled us to admit this doctrine. Is the contrary doctrine maintained? Then one must arrive (as I have shown) at the consequence that God is not perfect, since, if things are supposed to have been produced in another way, it is necessary to attribute to God another nature, a nature that is not the one we have deduced from the consideration of the absolutely perfect being.

For the rest, I do not doubt that many will reject this view with great contempt as decidedly absurd and will be unwilling to take the trouble to reflect upon it; and this for no other reason than their habit of attributing to God a certain freedom very different from the freedom we defined above (Definition 6). But neither have I the slightest doubt that, if they are willing to meditate upon the matter and consider within themselves the chain of our proofs, they will recognize, first, that this freedom or absolute will is a truly childish thing, and even that it must be regarded as a great obstacle to the knowledge of God.