Ethics, Émile Saisset’s French Translation Section section-0078

Démonstration : Toute idée d’une affection quelconque du corps humain enveloppe la nature du corps humain, en tant seulement que le corps humain est affecté d’une modification déterminée (voir la Propos. 16, partie 2). Mais l’idée du corps humain, en tant qu’individu, lequel peut être affecté de plusieurs autres manières, etc. (voir la Dém. de la Propos. 25, partie 2).

Les idées et les affections du corps humain, en tant qu’elles se rapportent seulement à l’âme humaine, ne sont point claires et distinctes, mais confuses.

Démonstration : En effet, les idées des affections du corps humain enveloppent la nature des corps extérieurs ainsi que celle du corps humain lui-même ( par la Propos. 16, partie 2 ) ; et non seulement du corps humain, mais aussi de ses parties : car les affections sont des modes par lesquels (en vertu du Post. 3) les parties du corps humain sont affectées et partant le corps tout entier. Or ( par les Propos. 24 et 25, partie 2 ) la connaissance adéquate des corps extérieurs, et celle des parties qui composent le corps humain, sont en Dieu, en tant qu’il est affecté, non pas de l’âme humaine, mais d’autres idées. Par conséquent, les idées des affections du corps humain, en tant qu’elles se rapportent seulement à l’âme humaine, sont comme des conséquences séparées de leurs prémisses, c’est-à-dire évidemment des idées confuses.

Aucune idée de l’idée d’une affection quelconque du corps humain n’enveloppe une connaissance adéquate de l’âme humaine.

Démonstration : En effet, l’idée d’une affection du corps humain n’enveloppe point ( par la Propos. 27, partie 2 ) une connaissance adéquate de l’âme humaine ; en d’autres termes, elle n’en exprime pas la nature d’une façon adéquate ; ou enfin, elle ne s’accorde pas d’une façon adéquate avec la nature de l’âme ( par la Propos. 23, partie 2 ). En conséquence ( par l’Axiome 6, partie 1 ) l’idée de cette idée n’exprime pas non plus, d’une façon adéquate, la nature de l’âme humaine ; en d’autres termes, elle n’en enveloppe pas une connaissance adéquate.C. Q. F. D.

Demonstration: Every idea of any affection of the human body involves the nature of the human body only insofar as the human body is affected by a determinate modification (see Proposition 16, Part 2). But the idea of the human body, insofar as it is an individual which can be affected in several other ways, etc. (see the Demonstration of Proposition 25, Part 2).

The ideas of the affections of the human body, insofar as they are related only to the human mind, are not clear and distinct, but confused.

Demonstration: The ideas of the affections of the human body involve the nature of external bodies as well as that of the human body itself (by Proposition 16, Part 2); and not only of the human body, but also of its parts, for affections are modes by which (by Postulate 3) the parts of the human body, and consequently the whole body, are affected. Now (by Propositions 24 and 25, Part 2) adequate knowledge of external bodies and of the parts composing the human body is in God insofar as he is affected, not by the human mind, but by other ideas. Consequently, the ideas of the affections of the human body, insofar as they are related only to the human mind, are like conclusions separated from their premises, that is, plainly, confused ideas.

No idea of the idea of any affection of the human body involves adequate knowledge of the human mind.

Demonstration: The idea of an affection of the human body does not involve adequate knowledge of the human mind (by Proposition 27, Part 2); in other words, it does not adequately express its nature; or finally, it does not adequately agree with the nature of the mind (by Proposition 23, Part 2). Consequently (by Axiom 6, Part 1), the idea of this idea likewise does not adequately express the nature of the human mind; in other words, it does not involve adequate knowledge of it. Q.E.D.