Ethics, Émile Saisset’s French Translation Section section-0104

On pourrait nous adresser d’autres objections encore ; mais n’étant point tenu de débattre ici tous les songes que chacun peut faire sur ce sujet, je me bornerai à répondre aux quatre difficultés qui précèdent, et cela le plus brièvement possible. A la première objection, je réponds que j’accorde volontiers que la volonté s’étend plus loin que l’entendement, si par entendement l’on veut parler seulement des idées claires et distinctes ; mais je nie que notre volonté soit plus étendue que nos perceptions ou notre faculté de concevoir, et je ne vois point du tout pourquoi l’on dirait de la faculté de concevoir qu’elle est infinie plutôt qu’on ne le dit de la faculté de sentir ; de même en effet que nous pouvons, avec la même faculté de vouloir, affirmer une infinité de choses (l’une après l’autre, bien entendu, car nous pouvons en affirmer à la fois un nombre infini), ainsi, avec la même faculté de sentir, nous pouvons sentir ou percevoir une infinité de corps (bien entendu toujours, l’un après l’autre). Que si l’on soutient qu’il y a une infinité de choses que nous ne pouvons percevoir, je dirai à mon tour que nous ne pouvons atteindre ces mêmes choses par aucune pensée, et conséquemment par aucun acte de volonté. Mais, dit-on, si Dieu voulait faire que nous en eussions la perception, il devrait nous donner une plus grande faculté de percevoir, et non pas une plus grande faculté de vouloir que celle qu’il nous a donnée. Cela revient à dire que si Dieu voulait nous faire connaître une infinité d’êtres que nous ne connaissons pas actuellement, il serait nécessaire qu’il nous donnât un entendement plus grand, mais non pas une idée de l’être plus générale, pour embrasser cette infinité d’êtres ; car nous avons montré que la volonté est un être universel ou une idée par laquelle nous expliquons toutes les volitions particulières, c’est-à-dire ce qui leur est commun. Or, nos contradicteurs se persuadant que cette idée universelle, commune à toutes les volitions, est une faculté, il n’est point surprenant qu’ils soutiennent que cette faculté s’étend à l’infini au delà des limites de l’entendement, puisque l’universel se dit également d’un seul individu, de plusieurs, d’une infinité.

Other objections might still be addressed to us; but since I am not bound to debate here all the dreams that each person may devise on this subject, I shall confine myself to answering the four preceding difficulties, and as briefly as possible. To the first objection, I answer that I readily grant that the will extends further than the understanding, if by understanding one means only clear and distinct ideas; but I deny that our will is more extensive than our perceptions or our faculty of conceiving, and I do not see at all why the faculty of conceiving should be called infinite any more than the faculty of sensing. For just as with the same faculty of willing we can affirm infinitely many things (one after another, of course, for we cannot affirm an infinite number at once), so with the same faculty of sensing we can sense or perceive infinitely many bodies (again, always one after another). If it is maintained that there are infinitely many things we cannot perceive, I shall reply in turn that we cannot reach those same things by any thought, and consequently by any act of will. But, it is said, if God wished to make us perceive them, he would have to give us a greater faculty of perceiving, and not a greater faculty of willing than the one he has given us. This amounts to saying that if God wished to make us know infinitely many beings that we do not presently know, it would be necessary for him to give us a greater understanding, but not a more general idea of being, to embrace this infinity of beings; for we have shown that the will is a universal being or an idea by which we explain all particular volitions, that is, what is common to them. Now, since our opponents persuade themselves that this universal idea, common to all volitions, is a faculty, it is not surprising that they maintain that this faculty extends infinitely beyond the limits of the understanding, since the universal is predicated equally of one individual, of several, and of infinitely many.