Ethics, Émile Saisset’s French Translation Section section-0105

Ma réponse à la seconde objection, c’est que je nie que nous ayons le libre pouvoir de suspendre notre jugement. Quand nous disons en effet qu’une personne suspend son jugement, nous ne disons rien autre chose sinon qu’elle ne perçoit pas d’une façon adéquate l’objet de son intuition. La suspension du jugement, c’est donc réellement un acte de perception, et non de libre volonté. Pour éclaircir ce point, concevez un enfant qui se représente un cheval et ne perçoit rien de plus. Cet acte d’imagination enveloppant l’existence du cheval (par le Corollaire de la Propos. 17, partie 2), et l’enfant ne percevant rien qui marque la non-existence de ce cheval, il apercevra nécessairement ce cheval comme présent, et ne pourra concevoir aucun doute, sur sa réelle existence, lien qu’il n’en soit pas certain.

Il nous arrive chaque jour quelque chose d’analogue dans les songes, et je ne crois pas que personne se puisse persuader qu’il possède, tandis qu’il rêve, le libre pouvoir de suspendre son jugement sur les objets de ses songes, et de faire qu’il ne rêve point en effet ce qu’il rêve ; et toutefois, pendant les songes, on suspend quelquefois son jugement, par exemple quand il arrive de rêver qu’on rêve. Ainsi donc j’accorde que personne ne se trompe en tant qu’il perçoit, c’est-à-dire que les représentations de l’âme, considérées en elles-mêmes, n’enveloppent aucune erreur (voir le Schol. de la Propos. 17, part, 2) ; mais je nie qu’il soit possible de percevoir sans affirmer. Percevoir un cheval ailé, qu’est-ce autre chose en effet qu’affirmer de ce cheval qu’il a des ailes ? Car enfin si l’âme ne percevait rien de plus que ce cheval ailé, elle le verrait comme présent, sans avoir aucune raison de douter de son existence, ni aucune puissance de refuser son assentiment ; et les choses ne peuvent se passer autrement, à moins que cette représentation d’un cheval ailé ne soit associée à une idée qui exprime qu’un tel cheval n’existe pas ; en d’autres termes, à moins que l’âme ne comprenne que l’idée qu’elle se forme d’un cheval ailé est une idée inadéquate ; et alors elle devra nécessairement nier l’existence de ce cheval ailé, ou la mettre en doute.

My answer to the second objection is that I deny that we have the free power to suspend our judgment. For when we say that a person suspends judgment, we say nothing other than that he does not adequately perceive the object of his intuition. The suspension of judgment is therefore really an act of perception, and not of free will. To clarify this point, conceive a child who represents a horse to himself and perceives nothing more. Since this act of imagination involves the existence of the horse (by the Corollary of Prop. 17, Part 2), and since the child perceives nothing that indicates the nonexistence of this horse, he will necessarily regard this horse as present and will be unable to conceive any doubt concerning its real existence, although he is not certain of it.

Something analogous happens to us every day in dreams, and I do not believe that anyone can persuade himself that while dreaming he possesses the free power to suspend his judgment concerning the objects of his dreams, and to bring it about that he does not actually dream what he dreams. Yet during dreams we sometimes suspend judgment, for example, when it happens that we dream that we are dreaming. Thus I grant that no one is mistaken insofar as he perceives, that is, that the mind's representations, considered in themselves, involve no error (see the Schol. of Prop. 17, Part 2); but I deny that it is possible to perceive without affirming. For what else is it to perceive a winged horse than to affirm of that horse that it has wings? For if the mind perceived nothing more than this winged horse, it would see it as present, without having any reason to doubt its existence or any power to refuse its assent; and things cannot happen otherwise unless this representation of a winged horse is associated with an idea expressing that such a horse does not exist; in other words, unless the mind understands that the idea it forms of a winged horse is an inadequate idea; and then it must necessarily deny the existence of that winged horse or doubt it.