Spinoza’s Correspondence: Spinoza-Authored Letters, English Manifestation Section section-0002

That the definition above given of God is true appears from the fact, that by God we
mean a Being supremely perfect and absolutely infinite. That such a Being exists may
easily be proved from the definition; but as this is not the place for such proof, I will
pass it over. What I am bound here to prove, in order to satisfy the first inquiry of my
distinguished questioner, are the following consequences; first, that in the universe
there cannot exist two substances without their differing utterly in essence; secondly,
that substance cannot be produced or created - existence pertains to its actual essence;
thirdly, that all substance must be infinite or supremely perfect after its kind.

When these points have been demonstrated, my distinguished questioner will readily
perceive my drift, if he reflects at the same time on the definition of God. In order to
prove them clearly and briefly, I can think of nothing better than to submit them to the
bar of your judgment proved in the geometrical method.1 I therefore enclose them
separately and await your verdict upon them.

Again, you ask me what errors I detect in the Cartesian and Baconian philosophies. It
is not my custom to expose the errors of others, nevertheless I will yield to your
request. The first and the greatest error is, that these philosophers have strayed so far
from the knowledge of the first cause and origin of all things; the second is, that they
did not know the true nature of the human mind; the third, that they never grasped the
true cause of error. The necessity for correct knowledge on these three points can only
be ignored by persons completely devoid of learning and training.

Que la définition de Dieu donnée ci-dessus soit vraie ressort du fait que, par Dieu, nous entendons un Être suprêmement parfait et absolument infini. On peut aisément prouver par cette définition qu'un tel Être existe, mais, comme ce n'est pas ici le lieu d'une telle démonstration, je la laisserai de côté. Ce que je suis tenu de prouver ici, afin de satisfaire à la première question de mon distingué interlocuteur, ce sont les conséquences suivantes : premièrement, qu'il ne peut exister dans l'univers deux substances sans qu'elles diffèrent entièrement par leur essence ; deuxièmement, que la substance ne peut être produite ou créée, l'existence appartient à son essence actuelle ; troisièmement, que toute substance doit être infinie ou suprêmement parfaite en son genre.

Une fois ces points démontrés, mon distingué interlocuteur apercevra aisément où je veux en venir, s'il réfléchit en même temps à la définition de Dieu. Pour les prouver clairement et brièvement, je ne puis imaginer rien de mieux que de les soumettre à votre jugement, démontrés selon la méthode géométrique.1 Je vous les joins donc séparément et attends votre verdict à leur sujet.

Vous me demandez encore quelles erreurs je découvre dans les philosophies cartésienne et baconienne. Il n'est pas dans mes habitudes d'exposer les erreurs d'autrui ; néanmoins, je céderai à votre demande. La première et la plus grande erreur est que ces philosophes se sont écartés si loin de la connaissance de la cause première et de l'origine de toutes choses ; la deuxième, qu'ils n'ont pas connu la vraie nature de l'esprit humain ; la troisième, qu'ils n'ont jamais saisi la vraie cause de l'erreur. Seules des personnes entièrement dépourvues de savoir et de formation peuvent méconnaître la nécessité d'une connaissance correcte de ces trois points.