Spinoza’s Correspondence: Spinoza-Authored Letters, English Manifestation Section section-0026

From what has been said it is quite clear that, when, as is most often the case, we are
regarding only the essence of modes and not the order of nature, we may freely limit
the existence and duration of modes without destroying the conception we have
formed of them; we may conceive them as greater or less, or may divide them into
parts. Eternity and substance, being only conceivable as infinite, cannot be thus
treated without our conception of them being destroyed. Wherefore it is mere
foolishness, or even insanity, to say that extended substance is made up of parts or
bodies really distinct from one another. It is as though one should attempt by the
aggregation and addition of many circles to make up a square, or a triangle, or
something of totally different essence. Wherefore the whole heap of arguments, by
which philosophers commonly endeavour to show that extended substance is finite,
falls to the ground by its own weight. For all such persons suppose, that corporeal
substance is made up of parts. In the same way, others, who have persuaded
themselves that a line is made up of points, have been able to discover many
arguments to show that a line is not infinitely divisible. If you ask, why we are by
nature so prone to attempt to divide extended substance, I answer, that quantity is
conceived by us in two ways, namely, by abstraction or superficially, as we imagine it
by the aid of the senses, or as substance, which can only be accomplished through the
understanding. So that, if we regard quantity as it exists in the imagination (and this is
the more frequent and easy method), it will be found to be divisible, finite, composed
of parts, and manifold. But, if we regard it as it is in the understanding, and the thing
be conceived as it is in itself (which is very difficult), it will then, as I have
sufficiently shown you before, be found to be infinite, indivisible, and single.

Il ressort très clairement de ce qui a été dit que, lorsque, comme c'est le plus souvent le cas, nous considérons seulement l'essence des modes et non l'ordre de la nature, nous pouvons librement limiter l'existence et la durée des modes sans détruire la conception que nous en avons formée ; nous pouvons les concevoir comme plus grandes ou plus petites, ou les diviser en parties. L'éternité et la substance, qui ne peuvent être conçues que comme infinies, ne peuvent être ainsi traitées sans que la conception que nous en avons soit détruite. C'est donc pure folie, ou même démence, que de dire que la substance étendue est composée de parties ou de corps réellement distincts les uns des autres. C'est comme si l'on tentait, par l'agrégation et l'addition de nombreux cercles, de former un carré, un triangle ou quelque chose d'une essence entièrement différente. Ainsi, tout l'amas d'arguments par lesquels les philosophes s'efforcent communément de montrer que la substance étendue est finie s'effondre sous son propre poids. Car tous ces hommes supposent que la substance corporelle est composée de parties. De la même manière, d'autres, qui se sont persuadé qu'une ligne est composée de points, ont pu découvrir de nombreux arguments pour montrer qu'une ligne n'est pas divisible à l'infini. Si vous demandez pourquoi nous sommes par nature si enclins à tenter de diviser la substance étendue, je réponds que nous concevons la quantité de deux manières : soit par abstraction ou superficiellement, telle que nous l'imaginons avec l'aide des sens, soit comme substance, ce qui ne peut s'accomplir que par l'entendement. Ainsi, si nous considérons la quantité telle qu'elle existe dans l'imagination, et c'est la méthode la plus fréquente et la plus facile, nous la trouverons divisible, finie, composée de parties et multiple. Mais si nous la considérons telle qu'elle est dans l'entendement et si la chose est conçue telle qu'elle est en soi, ce qui est très difficile, alors, comme je vous l'ai suffisamment montré auparavant, elle se trouvera infinie, indivisible et unique.