Spinoza’s Correspondence: Spinoza-Authored Letters, English Manifestation Section section-0079

Again, with regard to the demonstration which I establish in the appendix to my
geometric exposition of Cartesian principles, namely, that God can only with great
impropriety be called one or single, I answer that a thing can only be called one or
single in respect of existence, not in respect of essence. For we do not conceive things
under the category of numbers, unless they have first been reduced to a common
genus. For example, he who holds in his hand a penny and a crown piece will not
think of the twofold number, unless he can call both the penny and the crown piece by
one and the same name, to wit, coins or pieces of money. In the latter case he can say
that he holds two coins or pieces of money, inasmuch as he calls the crown as well as
the penny, a coin, or piece of money. Hence, it is evident that a thing cannot be called
one or single, unless there be afterwards another thing conceived, which (as has been
said) agrees with it. Now, since the existence of God is His essence, and of His
essence we can form no general idea, it is certain, that he who calls God one or single
has no true idea of God, and speaks of Him very improperly.

As to the doctrine that figure is negation and not anything positive, it is plain that the
whole of matter considered indefinitely can have no figure, and that figure can only
exist in finite and determinate bodies. For he who says, that he perceives a figure,
merely indicates thereby, that he conceives a determinate thing, and how it is
determinate. This determination, therefore, does not appertain to the thing according
to its being, but, on the contrary, is its non-being. As then figure is nothing else than
determination, and determination is negation, figure, as has been said, can be nothing
but negation.

Ensuite, pour ce qui concerne la démonstration que j’établis dans l’appendice à mon exposition géométrique des principes cartésiens, à savoir que Dieu ne peut être appelé un ou unique que très improprement, je réponds qu’une chose ne peut être appelée une ou unique qu’au regard de l’existence, et non au regard de l’essence. Car nous ne concevons les choses sous la catégorie des nombres que si elles ont d’abord été ramenées à un genre commun. Par exemple, celui qui tient dans sa main un penny et une couronne ne pensera pas au nombre deux, à moins de pouvoir appeler le penny et la couronne d’un seul et même nom, à savoir monnaies ou pièces d’argent. Dans ce dernier cas, il peut dire qu’il tient deux monnaies ou deux pièces d’argent, puisqu’il appelle la couronne aussi bien que le penny une monnaie ou une pièce d’argent. Il est donc évident qu’une chose ne peut être appelée une ou unique à moins qu’une autre chose ne soit ensuite conçue qui, comme il a été dit, convienne avec elle. Or, puisque l’existence de Dieu est Son essence et que nous ne pouvons former de Son essence aucune idée générale, il est certain que celui qui appelle Dieu un ou unique n’a pas une idée vraie de Dieu et parle de Lui très improprement.

Quant à la doctrine selon laquelle la figure est une négation et non quelque chose de positif, il est manifeste que la matière entière, considérée indéfiniment, ne peut avoir de figure et que la figure ne peut exister que dans les corps finis et déterminés. Car celui qui dit percevoir une figure indique seulement par là qu’il conçoit une chose déterminée et la manière dont elle est déterminée. Cette détermination n’appartient donc pas à la chose selon son être, mais constitue au contraire son non-être. Puisque la figure n’est rien d’autre que détermination, et que la détermination est négation, la figure, comme il a été dit, ne peut être que négation.