Spinoza’s Correspondence: Spinoza-Authored Letters, English Manifestation Section section-0094

However, as I pass over and grant that in default of proof we must be content with
probabilities, I say that a probable proof ought to be such that, though we may doubt
about it, we cannot maintain its contrary; for that which can be contradicted resembles
not truth but falsehood. For instance, if I say that Peter is alive, because I saw him
yesterday in good health, this is a probability, in so far as no one can maintain the
contrary; but if anyone says that he saw Peter yesterday in a swoon, and that he
believed Peter to have departed this life to-day, he will make my statement seem false.
That your conjecture about ghosts and spectres seems false, and not even probable, I
have shown so clearly, that I can find nothing worthy of answer in your reply.

To your question, whether I have of God as clear an idea as I have of a triangle, I
reply in the affirmative. But if you ask me, whether I have as clear a mental image of
God as I have of a triangle, I reply in the negative. For we are not able to imagine
God, though we can understand Him. You must also here observe, that I do not assert
that I thoroughly know God, but that I understand some of His attributes, not all nor
the greater part, and it is evident that my ignorance of very many does not hinder the
knowledge I have of some. When I learned Euclid’s Elements, I understood that the
three angles of a triangle are equal to two right angles, and this property of a triangle I
perceived clearly, though I might be ignorant of many others.

As regards spectres or ghosts, I have hitherto heard attributed to them no intelligible
property: they seem like phantoms, which no one can understand. When you say that
spectres, or ghosts, in these lower regions (I adopt your phraseology, though I know
not why matter below should be inferior to matter above) consist in a very thin

Cependant, puisque je laisse cela de côté et accorde qu’à défaut de preuve nous devons nous contenter de probabilités, je dis qu’une preuve probable doit être telle que, bien que nous puissions en douter, nous ne puissions soutenir son contraire ; car ce qui peut être contredit ressemble non à la vérité, mais à la fausseté. Par exemple, si je dis que Pierre est vivant parce que je l’ai vu hier en bonne santé, cela est probable dans la mesure où personne ne peut soutenir le contraire ; mais si quelqu’un dit qu’il a vu Pierre hier évanoui et qu’il croit que Pierre a quitté cette vie aujourd’hui, il fera paraître mon affirmation fausse. J’ai montré si clairement que votre conjecture sur les fantômes et les spectres paraît fausse, et n’est même pas probable, que je ne trouve rien dans votre réponse qui mérite une réplique.

À votre question de savoir si j’ai de Dieu une idée aussi claire que celle que j’ai d’un triangle, je réponds par l’affirmative. Mais si vous me demandez si j’ai de Dieu une image mentale aussi claire que celle que j’ai d’un triangle, je réponds par la négative. Car nous ne pouvons imaginer Dieu, bien que nous puissions Le comprendre. Vous devez également observer ici que je n’affirme pas connaître Dieu entièrement, mais que je comprends certains de Ses attributs, non pas tous ni la plus grande partie, et il est évident que l’ignorance où je suis d’un très grand nombre d’entre eux n’empêche pas la connaissance que j’ai de certains. Lorsque j’ai étudié les Éléments d’Euclide, j’ai compris que les trois angles d’un triangle sont égaux à deux angles droits, et j’ai perçu clairement cette propriété du triangle, bien que je pusse en ignorer beaucoup d’autres.

Quant aux spectres ou aux fantômes, je n’ai jusqu’ici entendu leur attribuer aucune propriété intelligible : ils ressemblent à des apparitions que personne ne peut comprendre. Lorsque vous dites que les spectres ou les fantômes, dans ces régions inférieures (j’adopte votre manière de parler, bien que j’ignore pourquoi la matière d’en bas serait inférieure à celle d’en haut), consistent en une substance très ténue,