Spinoza’s Correspondence: Spinoza-Authored Letters, English Manifestation Section section-0103

Moreover this proposition might be proved more readily by a reduction to the absurd;
I am accustomed, when the proposition is negative, to employ this mode of
demonstration as more in character. However, as the question you ask is positive, I
make use of the positive method, and ask, whether one thing can be produced from
another, from which it differs both in essence and existence; for things which differ to
this extent seem to have nothing in common. But since all particular things, except
those which are produced from things similar to themselves, differ from their causes
both in essence and existence, I see here no reason for doubt.

The sense in which I mean that God is the efficient cause of things, no less of their
essence than of their existence, I think has been sufficiently explained in Ethics I. xxv.
note and corollary. The axiom in the note to Ethics I. x., as I hinted at the end of the
said note, is based on the idea which we have of a Being absolutely infinite, not on the
fact, that there are or may be beings possessing three, four, or more attributes.

Lastly, the examples you ask for of the first kind are, in thought, absolutely infinite
understanding; in extension, motion and rest; an example of the second kind is the
sum of the whole extended universe (facies totius universi), which, though it varies in
infinite modes, yet remains always the same. Cf. Ethics II. note to Lemma vii. before
Prop. xiv.

Thus, most excellent Sir, I have answered, as I think, the objections of yourself and
your friend. If you think any uncertainty remains, I hope you will not neglect to tell
me, so that I may, if possible, remove it.

The Hague, 29 July, 1675.

LETTER_BOUNDARY

LETTER LXVIII. (LXVI.)

De plus, cette proposition pourrait se prouver plus aisément par une réduction à l’absurde ; lorsqu’une proposition est négative, j’ai coutume d’employer ce mode de démonstration comme mieux approprié. Toutefois, puisque la question que vous posez est positive, j’emploie la méthode positive et demande si une chose peut être produite par une autre dont elle diffère tant par l’essence que par l’existence ; car les choses qui diffèrent à ce point semblent n’avoir rien de commun. Mais puisque toutes les choses particulières, excepté celles qui sont produites par des choses semblables à elles-mêmes, diffèrent de leurs causes tant par l’essence que par l’existence, je ne vois ici aucune raison de douter.

Le sens dans lequel j’entends que Dieu est la cause efficiente des choses, aussi bien de leur essence que de leur existence, a été, je pense, suffisamment expliqué dans le scolie et le corollaire d’Éthique, I, XXV. L’axiome du scolie d’Éthique, I, X, comme je l’ai indiqué à la fin dudit scolie, est fondé sur l’idée que nous avons d’un Être absolument infini, et non sur le fait qu’il existe ou puisse exister des êtres possédant trois, quatre attributs ou davantage.

Enfin, les exemples que vous demandez de la première sorte sont, dans la pensée, l’entendement absolument infini ; dans l’étendue, le mouvement et le repos. Un exemple de la seconde sorte est l’aspect de l’univers étendu tout entier (facies totius universi), qui, bien qu’il varie d’une infinité de manières, demeure néanmoins toujours le même. Cf. Éthique, II, scolie du lemme VII précédant la proposition XIV.

Ainsi, très excellent Monsieur, j’ai répondu, à ce que je pense, à vos objections et à celles de votre ami. Si vous pensez qu’il subsiste quelque incertitude, j’espère que vous ne négligerez pas de me le dire, afin que je puisse, si possible, la dissiper.

La Haye, le 29 juillet 1675.

LETTER_BOUNDARY

LETTRE LXVIII. (LXVI.)