The Edinburgh Lectures on Mental Science Chapter or lecture IV

Up to this point it has been necessary to lay the foundations of the science by the statement of highly abstract general principles which we have reached by purely metaphysical reasoning. We now pass on to the consideration of certain natural laws which have been established by a long series of experiments and observations, the full meaning and importance of which will become clear when we see their application to the general principles which have hitherto occupied our attention. The phenomena of hypnosis are now so fully recognized as established scientific facts that it is quite superfluous to discuss the question of their credibility. Two great medical schools have been founded upon them, and in some countries they have become the subject of special legislation. The question before us at the present day is, not as to the credibility of the facts, but as to the proper inferences to be drawn from them, and a correct apprehension of these inferences is one of the most valuable aids to the mental scientist, for it confirms the conclusions of purely _a priori_ reasoning by an array of experimental instances which places the correctness of those conclusions beyond doubt.

The great truth which the science of hypnotism has brought to light is the dual nature of the human mind. Much conflict exists between different writers as to whether this duality results from the presence of two actually separate minds in the one man, or in the action of the same mind in the employment of different functions. This is one of those distinctions without a difference which are so prolific a source of hindrance to the opening out of truth. A man must be a single individuality to be a man at all, and, so, the net result is the same whether we conceive of his varied modes of mental action as proceeding from a set of separate minds strung, so to speak, on the thread of his one individuality and each adapted to a particular use, or as varied functions of a single mind: in either case we are dealing with a single individuality, and how we may picture the wheel-work of the mental mechanism is merely a question of what picture will bring the nature of its action home to us most clearly. Therefore, as a matter of convenience, I shall in these lectures speak of this dual action as though it proceeded from two minds, an outer and an inner, and the inner mind we will call the subjective mind and the outer the objective, by which names the distinction is most frequently indicated in the literature of the subject.

A long series of careful experiments by highly-trained observers, some of them men of world-wide reputation, has fully established certain remarkable differences between the action of the subjective and that of the objective mind which may be briefly stated as follows. The subjective mind is only able to reason _deductively_ and not inductively, while the objective mind can do both. Deductive reasoning is the pure syllogism which shows why a third proposition must necessarily result if two others are assumed, but which does not help us to determine whether the two initial statements are true or not. To determine this is the province of inductive reasoning which draws its conclusions from the observation of a series of facts. The relation of the two modes of reasoning is that, first by observing a sufficient number of instances, we inductively reach the conclusion that a certain principle is of general application, and then we enter upon the deductive process by assuming the truth of this principle and determining what result must follow in a particular case on the hypothesis of its truth. Thus deductive reasoning proceeds on the assumption of the correctness of certain hypotheses or suppositions with which it sets out: it is not concerned with the truth or falsity of those suppositions, but only with the question as to what results must necessarily follow supposing them to be true. Inductive reasoning; on the other hand, is the process by which we compare a number of separate instances with one another until we see the common factor that gives rise to them all. Induction proceeds by the comparison of facts, and deduction by the application of universal principles. Now it is the deductive method only which is followed by the subjective mind. Innumerable experiments on persons in the hypnotic state have shown that the subjective mind is utterly incapable of making the selection and comparison which are necessary to the inductive process, but will accept any suggestion, however false, but having once accepted any suggestion, it is strictly logical in deducing the proper conclusions from it, and works out every suggestion to the minutest fraction of the results which flow from it.

As a consequence of this it follows that the subjective mind is entirely under the control of the objective mind. With the utmost fidelity it reproduces and works out to its final consequences whatever the objective mind impresses upon it; and the facts of hypnotism show that ideas can be impressed on the subjective mind by the objective mind of another as well as by that of its own individuality. This is a most important point, for it is on this amenability to suggestion by the thought of another that all the phenomena of healing, whether present or absent, of telepathy and the like, depend. Under the control of the practised hypnotist the very personality of the subject becomes changed for the time being; he believes himself to be whatever the operator tells him he is: he is a swimmer breasting the waves, a bird flying in the air, a soldier in the tumult of battle, an Indian stealthily tracking his victim: in short, for the time being, he identifies himself with any personality that is impressed upon him by the will of the operator, and acts the part with inimitable accuracy. But the experiments of hypnotism go further than this, and show the existence in the subjective mind of powers far transcending any exercised by the objective mind through the medium of the physical senses; powers of thought-reading, of thought-transference, of clairvoyance, and the like, all of which are frequently manifested when the patient is brought into the higher mesmeric state; and we have thus experimental proof of the existence in ourselves of transcendental faculties the full development and conscious control of which would place us in a perfectly new sphere of life.

But it should be noted that the control must be _our own_ and not that of any external intelligence whether in the flesh or out of it.

But perhaps the most important fact which hypnotic experiments have demonstrated is that the subjective mind is the builder of the body. The subjective entity in the patient is able to diagnose the character of the disease from which he is suffering and to point out suitable remedies, indicating a physiological knowledge exceeding that of the most highly trained physicians, and also a knowledge of the correspondences between diseased conditions of the bodily organs and the material remedies which can afford relief. And from this it is but a step further to those numerous instances in which it entirely dispenses with the use of material remedies and itself works directly on the organism, so that complete restoration to health follows as the result of the suggestions of perfect soundness made by the operator to the patient while in the hypnotic state.

Now these are facts fully established by hundreds of experiments conducted by a variety of investigators in different parts of the world, and from them we may draw two inferences of the highest importance: one, that the subjective mind is in itself absolutely impersonal, and the other that it is the builder of the body, or in other words it is the creative power in the individual. That it is impersonal in itself is shown by its readiness to assume any personality the hypnotist chooses to impress upon it; and the unavoidable inference is that its realization of personality proceeds from its association with the particular objective mind of its own individuality. Whatever personality the objective mind impresses upon it, that personality it assumes and acts up to; and since it is the builder of the body it will build up a body in correspondence with the personality thus impressed upon it. These two laws of the subjective mind form the foundation of the axiom that our body represents the aggregate of our beliefs. If our fixed belief is that the body is subject to all sorts of influences beyond our control, and that this, that, or the other symptom shows that such an uncontrollable influence is at work upon us, then this belief is impressed upon the subjective mind, which by the law of its nature accepts it without question and proceeds to fashion bodily conditions in accordance with this belief. Again, if our fixed belief is that certain material remedies are the only means of cure, then we find in this belief the foundation of all medicine. There is nothing unsound in the theory of medicine; it is the strictly logical correspondence with the measure of knowledge which those who rely on it are as yet able to assimilate, and it acts accurately in accordance with their belief that in a large number of cases medicine will do good, but also in many instances it fails. Therefore, for those who have not yet reached a more interior perception of the law of Nature, the healing agency of medicine is a most valuable aid to the alleviation of physical maladies. The error to be combated is not the belief that, in its own way, medicine is capable of doing good, but the belief that there is no higher or better way.

Then, on the same principle, if we realize that the subjective mind is the builder of the body, and that the body is subject to no influences except those which reach it through the subjective mind, then what we have to do is to impress _this_ upon the subjective mind and habitually think of it as a fountain of perpetual Life, which is continually renovating the body by building in strong and healthy material, in the most complete independence of any influences of any sort, save those of our own desire impressed upon our own subjective mind by our own thought. When once we fully grasp these considerations we shall see that it is just as easy to externalize healthy conditions of body as the contrary. Practically the process amounts to a belief in our own power of life; and since this belief, if it be thoroughly domiciled within us, will necessarily produce a correspondingly healthy body, we should spare no pains to convince ourselves that there are sound and reasonable grounds for holding it. To afford a solid basis for this conviction is the purpose of Mental Science.

Jusqu’ici, il a été nécessaire de poser les fondements de la science en énonçant des principes généraux hautement abstraits auxquels nous sommes parvenus par un raisonnement purement métaphysique. Nous passons maintenant à l’examen de certaines lois naturelles établies par une longue série d’expériences et d’observations, dont le sens et l’importance véritables apparaîtront clairement lorsque nous verrons comment elles s’appliquent aux principes généraux qui ont jusqu’à présent retenu notre attention. Les phénomènes de l’hypnose sont désormais si pleinement reconnus comme des faits scientifiques établis qu’il est tout à fait superflu de discuter de leur crédibilité. Deux grandes écoles médicales ont été fondées sur eux et, dans certains pays, ils ont fait l’objet d’une législation spéciale. La question qui se pose à nous aujourd’hui ne concerne pas la crédibilité des faits, mais les déductions qu’il convient d’en tirer. Une juste compréhension de ces déductions constitue l’une des aides les plus précieuses pour celui qui étudie la science mentale, car elle confirme les conclusions du raisonnement purement _a priori_ par un ensemble de cas expérimentaux qui met leur exactitude hors de doute.

La grande vérité mise en lumière par la science de l’hypnotisme est la nature double de l’esprit humain. Un profond désaccord oppose les différents auteurs quant à savoir si cette dualité résulte de la présence, chez un même homme, de deux esprits réellement distincts, ou de l’action du même esprit lorsqu’il exerce des fonctions différentes. Il s’agit là d’une de ces distinctions sans différence qui entravent si souvent le dévoilement de la vérité. Pour être un homme, il faut être une individualité unique. Le résultat final est donc le même, que nous concevions ses divers modes d’activité mentale comme procédant d’un ensemble d’esprits distincts, enfilés pour ainsi dire sur le fil de son individualité unique et adaptés chacun à un usage particulier, ou comme les diverses fonctions d’un seul esprit. Dans les deux cas, nous avons affaire à une individualité unique, et la manière dont nous pouvons nous représenter les rouages du mécanisme mental dépend seulement de l’image qui nous permettra de saisir le plus clairement la nature de son action. Par commodité, je parlerai donc dans ces conférences de cette double action comme si elle procédait de deux esprits, l’un extérieur et l’autre intérieur. Nous appellerons l’esprit intérieur l’esprit subjectif, et l’esprit extérieur l’esprit objectif, noms par lesquels cette distinction est le plus fréquemment désignée dans les écrits consacrés à ce sujet.

Une longue série d’expériences minutieuses menées par des observateurs hautement qualifiés, dont certains jouissent d’une réputation mondiale, a pleinement établi certaines différences remarquables entre l’action de l’esprit subjectif et celle de l’esprit objectif. On peut les résumer ainsi. L’esprit subjectif n’est capable de raisonner que de manière _déductive_, et non inductive, tandis que l’esprit objectif peut faire l’un et l’autre. Le raisonnement déductif est le syllogisme pur qui montre pourquoi une troisième proposition doit nécessairement résulter de deux autres que l’on tient pour acquises, mais qui ne nous aide pas à déterminer si les deux affirmations initiales sont vraies ou non. Cette détermination relève du raisonnement inductif, qui tire ses conclusions de l’observation d’une série de faits. La relation entre les deux modes de raisonnement est la suivante : en observant d’abord un nombre suffisant de cas, nous parvenons par induction à la conclusion qu’un certain principe est d’application générale. Nous engageons ensuite le processus déductif en supposant ce principe vrai et en déterminant quel résultat doit s’ensuivre dans un cas particulier selon l’hypothèse de sa vérité. Le raisonnement déductif part ainsi de l’exactitude supposée de certaines hypothèses ou suppositions. Il ne s’occupe pas de la vérité ou de la fausseté de celles-ci, mais uniquement des résultats qui doivent nécessairement en découler à supposer qu’elles soient vraies. Le raisonnement inductif, en revanche, est le processus par lequel nous comparons entre eux plusieurs cas distincts jusqu’à percevoir le facteur commun qui les produit tous. L’induction procède par comparaison des faits, et la déduction par application de principes universels. Or l’esprit subjectif ne suit que la méthode déductive. D’innombrables expériences pratiquées sur des personnes en état d’hypnose ont montré que l’esprit subjectif est absolument incapable d’effectuer la sélection et la comparaison nécessaires au processus inductif, mais qu’il acceptera toute suggestion, aussi fausse soit-elle. Toutefois, une fois une suggestion acceptée, il fait preuve d’une logique rigoureuse en en déduisant les conclusions appropriées et la développe jusque dans la fraction la plus infime des résultats qui en découlent.

Il s’ensuit que l’esprit subjectif est entièrement sous la domination de l’esprit objectif. Avec la plus grande fidélité, il reproduit et développe jusqu’à leurs conséquences finales toutes les impressions que l’esprit objectif lui communique. Les faits de l’hypnotisme montrent en outre que des idées peuvent être imprimées dans l’esprit subjectif par l’esprit objectif d’une autre personne aussi bien que par celui de sa propre individualité. C’est un point de la plus haute importance, car tous les phénomènes de guérison, que le guérisseur soit présent ou absent, de télépathie et autres phénomènes semblables dépendent de cette réceptivité à la suggestion provenant de la pensée d’autrui. Sous la domination de l’hypnotiseur expérimenté, la personnalité même du sujet se trouve temporairement transformée. Il se croit être tout ce que l’opérateur lui dit qu’il est : un nageur affrontant les vagues, un oiseau volant dans les airs, un soldat au milieu du tumulte de la bataille, un Indien suivant furtivement la piste de sa victime. En bref, il s’identifie temporairement à toute personnalité que la volonté de l’opérateur imprime en lui et en joue le rôle avec une exactitude inimitable. Mais les expériences d’hypnotisme vont plus loin encore et montrent que l’esprit subjectif possède des pouvoirs qui dépassent de beaucoup tous ceux que l’esprit objectif exerce par l’intermédiaire des sens physiques : pouvoirs de lecture et de transmission de la pensée, de clairvoyance et autres facultés semblables, qui se manifestent fréquemment lorsque le patient est amené à un état mesmérique supérieur. Nous avons ainsi la preuve expérimentale qu’existent en nous des facultés transcendantales dont le plein développement et la maîtrise consciente nous placeraient dans une sphère de vie entièrement nouvelle.

Il convient toutefois de noter que cette maîtrise doit être _la nôtre_, et non celle d’une intelligence extérieure, qu’elle soit incarnée ou désincarnée.

Mais le fait le plus important qu’aient peut-être démontré les expériences hypnotiques est que l’esprit subjectif est le bâtisseur du corps. L’entité subjective présente chez le patient est capable de diagnostiquer la nature de la maladie dont il souffre et d’indiquer des remèdes appropriés, révélant une connaissance physiologique supérieure à celle des médecins les mieux formés, ainsi qu’une connaissance des correspondances entre les états pathologiques des organes corporels et les remèdes matériels susceptibles de les soulager. De là, il n’y a qu’un pas vers les nombreux cas où elle se passe entièrement de remèdes matériels et agit elle-même directement sur l’organisme, de sorte qu’un rétablissement complet de la santé résulte des suggestions de parfaite intégrité physique que l’opérateur adresse au patient pendant son état hypnotique.

Or ces faits sont pleinement établis par des centaines d’expériences menées par divers chercheurs dans différentes parties du monde. Nous pouvons en tirer deux conclusions de la plus haute importance : d’une part, que l’esprit subjectif est en lui-même absolument impersonnel et, d’autre part, qu’il est le bâtisseur du corps, autrement dit le pouvoir créateur présent dans l’individu. Son caractère impersonnel en lui-même se manifeste par sa disposition à revêtir toute personnalité que l’hypnotiseur choisit de lui imprimer. La conclusion inévitable est que sa conscience de la personnalité procède de son association avec l’esprit objectif particulier de sa propre individualité. Quelle que soit la personnalité que l’esprit objectif lui imprime, il la revêt et agit conformément à elle. Puisqu’il est le bâtisseur du corps, il édifiera un corps qui correspond à la personnalité ainsi imprimée en lui. Ces deux lois de l’esprit subjectif constituent le fondement de l’axiome selon lequel notre corps représente l’ensemble de nos croyances. Si nous sommes fermement convaincus que le corps est soumis à toutes sortes d’influences échappant à notre contrôle et que tel ou tel symptôme indique qu’une semblable influence incontrôlable agit sur nous, cette croyance s’imprime alors dans l’esprit subjectif qui, conformément à la loi de sa nature, l’accepte sans la mettre en doute et se met à façonner des états corporels en accord avec elle. De même, si nous sommes fermement convaincus que certains remèdes matériels constituent les seuls moyens de guérison, nous trouvons dans cette croyance le fondement de toute médecine. La théorie de la médecine n’a rien d’erroné. Elle correspond, avec une logique rigoureuse, à la mesure de connaissance que ceux qui s’y fient sont actuellement capables d’assimiler, et elle agit exactement conformément à leur croyance selon laquelle la médecine fera du bien dans un grand nombre de cas, mais échouera aussi dans beaucoup d’autres. Pour ceux qui ne sont pas encore parvenus à une perception plus intérieure de la loi de la Nature, l’action curative de la médecine constitue donc une aide extrêmement précieuse pour soulager les maux physiques. L’erreur qu’il faut combattre n’est pas la croyance que la médecine, à sa manière, est capable de faire du bien, mais la croyance qu’il n’existe aucune voie plus haute ou meilleure.

Selon le même principe, si nous comprenons que l’esprit subjectif est le bâtisseur du corps et que le corps n’est soumis à aucune autre influence que celles qui lui parviennent par l’intermédiaire de cet esprit, nous devons alors imprimer _cette_ idée dans l’esprit subjectif et le considérer habituellement comme une source de Vie perpétuelle qui renouvelle continuellement le corps en le construisant avec des matériaux robustes et sains, dans la plus complète indépendance à l’égard de toute influence, quelle qu’elle soit, sauf celle de notre propre désir imprimé dans notre propre esprit subjectif par notre propre pensée. Lorsque nous aurons pleinement saisi ces considérations, nous verrons qu’il est tout aussi facile d’extérioriser des états corporels sains que des états contraires. En pratique, le processus revient à croire en notre propre puissance vitale. Puisque cette croyance, si elle est profondément établie en nous, produira nécessairement un corps sain qui lui corresponde, nous ne devons épargner aucun effort pour nous convaincre qu’elle repose sur des fondements solides et raisonnables. Fournir une base ferme à cette conviction, tel est l’objet de la Science mentale.