Spinoza’s Correspondence: Spinoza-Authored Letters, English Manifestation Section section-0057

negative. To your second question, I reply: If, by “good in relation to God,” you mean
that the honest man confers a favour on God, and the thief does Him an injury, I
answer that neither the honest man nor the thief can cause God any pleasure or
displeasure. If you mean to ask, whether the actions of each, in so far as they posssess
reality, and are caused by God, are equally perfect? I reply that, if we merely regard
the actions and the manner of their execution, both may be equally perfect. If you,
therefore, inquire whether the thief and the honest man are equally perfect and
blessed? I answer, No. For, by an honest man, I mean one who always desires, that
everyone should possess that which is his. This desire, as I prove in my Ethics (as yet
unpublished), necessarily derives its origin in the pious from the clear knowledge
which they possess, of God and of themselves. As a thief has no desire of the kind, he
is necessarily without the knowledge of God and of himself - in other words, without
the chief element of our blessedness. If you further ask, What causes you to perform a
given action, which I call virtuous, rather than another? I reply, that I cannot know
which method, out of the infinite methods at His disposal, God employs to determine
you to the said action. It may be, that God has impressed you with a clear idea of
Himself, so that you forget the world for love of Him, and love your fellow-men as
yourself; it is plain that such a disposition is at variance with those dispositions which
are called bad, and, therefore, could not co-exist with them in the same man.

However, this is not the place to expound all the foundations of my Ethics, or to prove
all that I have advanced; I am now only concerned in answering your questions, and
defending myself against them.

négative. À votre deuxième question, je réponds : si, par « bon relativement à Dieu », vous entendez que l’homme honnête rend service à Dieu et que le voleur lui fait tort, je réponds que ni l’homme honnête ni le voleur ne peuvent causer à Dieu aucun plaisir ni déplaisir. Si vous demandez si leurs actions respectives, en tant qu’elles possèdent de la réalité et sont causées par Dieu, sont également parfaites, je réponds que, si nous considérons seulement les actions et la manière dont elles sont exécutées, toutes deux peuvent être également parfaites. Si vous demandez donc si le voleur et l’homme honnête sont également parfaits et bienheureux, je réponds : non. Car, par homme honnête, j’entends celui qui désire toujours que chacun possède ce qui lui appartient. Ce désir, comme je le démontre dans mon Éthique, encore inédite, tire nécessairement son origine, chez les hommes pieux, de la connaissance claire qu’ils possèdent de Dieu et d’eux-mêmes. Puisque le voleur n’a aucun désir de cette sorte, il est nécessairement dépourvu de la connaissance de Dieu et de lui-même, autrement dit, de l’élément principal de notre béatitude. Si vous demandez encore : qu’est-ce qui vous amène à accomplir telle action, que j’appelle vertueuse, plutôt qu’une autre ? Je réponds que je ne puis savoir quelle méthode, parmi l’infinité des méthodes dont il dispose, Dieu emploie pour vous déterminer à ladite action. Il se peut que Dieu ait imprimé en vous une idée claire de lui-même, de sorte que vous oubliez le monde par amour pour lui et que vous aimez vos semblables comme vous-même. Il est manifeste qu’une telle disposition est en désaccord avec les dispositions appelées mauvaises et ne pourrait donc coexister avec elles dans le même homme.

Cependant, ce n’est pas ici le lieu d’exposer tous les fondements de mon Éthique ni de démontrer tout ce que j’ai avancé. Je ne m’occupe à présent que de répondre à vos questions et de me défendre contre elles.