Spinoza’s Correspondence: Spinoza-Authored Letters, English Manifestation Section section-0092

The difficulties experienced by two people following different principles, and trying
to agree on a matter, which depends on many other questions, might be shown from
this discussion alone, if there were no reason to prove it by. Pray tell me, whether you
have seen or read any philosophers, who hold that the world has been made by
chance, taking chance in your sense, namely, that God had some design in making the
world, and yet has not kept to the plan he had formed. I do not know, that such an idea
has ever entered anyone’s mind. I am likewise at a loss for the reasons, with which
you want to make me believe, that chance and necessity are not contraries. As soon as
I affirm that the three angles of a triangle are equal to two right angles necessarily, I
deny that they are thus equal by chance. As soon as I affirm that heat is a necessary
effect of fire, I deny that it is a chance effect. To say, that necessary and free are two
contrary terms, seems to me no less absurd and repugnant to reason. For no one can
deny, that God freely knows Himself and all else, yet all with one voice grant that
God knows Himself necessarily. Hence, as it seems to me, you draw no distinction
between constraint or force and necessity. Man’s wishes to live, to love, &c., are not
under constraint, but nevertheless are necessary; much more is it necessary, that God
wishes to be, to know, and to act. If you will also reflect, that indifference is only
another name for ignorance or doubt, and that a will always constant and determined
in all things is a necessary property of the understanding, you will see that my words
are in complete harmony with truth. If we affirm, that God might have been able not
to wish a given event, or not to understand it, we attribute to God two different
freedoms, one necessary, the other indifferent; consequently we shall conceive God’s
will as different from His essence and understanding, and shall thus fall from one
absurdity into another.

The attention, which I asked for in my former letter, has not seemed to you necessary.
This has been the reason why you have not directed your thoughts to the main issue,
and have neglected a point which is very important.

Les difficultés qu’éprouvent deux personnes qui suivent des principes différents et essaient de s’accorder sur une matière dépendant de beaucoup d’autres questions pourraient être montrées par cette seule discussion, s’il n’existait aucune autre raison de le prouver. Dites-moi, je vous prie, si vous avez vu ou lu des philosophes qui soutiennent que le monde a été fait par hasard, en prenant le hasard dans votre sens, à savoir que Dieu avait quelque dessein en faisant le monde et que, pourtant, Il ne S’est pas tenu au plan qu’Il avait formé. Je ne sache pas qu’une telle idée soit jamais entrée dans l’esprit de quelqu’un. Je ne comprends pas davantage par quelles raisons vous voulez me faire croire que le hasard et la nécessité ne sont pas contraires. Dès que j’affirme que les trois angles d’un triangle sont nécessairement égaux à deux angles droits, je nie qu’ils leur soient ainsi égaux par hasard. Dès que j’affirme que la chaleur est un effet nécessaire du feu, je nie qu’elle soit un effet fortuit. Dire que nécessaire et libre sont deux termes contraires ne me paraît pas moins absurde ni moins contraire à la raison. Car personne ne peut nier que Dieu Se connaisse librement Lui-même et connaisse librement toutes les autres choses ; pourtant, tous accordent d’une seule voix que Dieu Se connaît Lui-même nécessairement. Ainsi, à ce qu’il me semble, vous ne faites aucune distinction entre la contrainte ou la force et la nécessité. Que l’homme veuille vivre, aimer, etc., cela n’est pas soumis à la contrainte, mais n’en est pas moins nécessaire ; combien plus est-il nécessaire que Dieu veuille être, connaître et agir. Si vous réfléchissez en outre que l’indifférence n’est qu’un autre nom de l’ignorance ou du doute, et qu’une volonté toujours constante et déterminée en toutes choses est une propriété nécessaire de l’entendement, vous verrez que mes paroles s’accordent entièrement avec la vérité. Si nous affirmons que Dieu aurait pu ne pas vouloir un événement donné ou ne pas le comprendre, nous attribuons à Dieu deux libertés différentes, l’une nécessaire et l’autre indifférente ; par conséquent, nous concevrons la volonté de Dieu comme différente de Son essence et de Son entendement, et nous tomberons ainsi d’une absurdité dans une autre.

L’attention que je demandais dans ma précédente lettre ne vous a pas paru nécessaire. C’est pourquoi vous n’avez pas dirigé vos pensées vers le point principal et avez négligé un point qui est très important.